Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-249/2020 от 14.10.2020

Составлено 15 декабря 2020 г.

УИД 51RS0018-01-2020-000523-51

Дело № 2-292/2020 (М-249/2020)

Дело № 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                          8 декабря 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике судьи Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Александра Владимировича к Булычеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маковеев А.В. обратился с иском к Булычеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль SKODA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Булычева В.А., совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Маковееву А.В. в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено, Булычев В.А. постановлением от <дд.мм.гг> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения от <дд.мм.гг> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 214 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 853 рубля.

Гражданская ответственность Булычева В.А. на момент ДТП не была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Булычева В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 40 214 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 853 рублей, а также в возмещение понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 28 копеек.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, ИП Базанов И.А. (л.д.1).

Истец Маковеев А.В. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, а также третье лицо ИП Базанов И.А. в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Булычев В.А. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (пункты 64-68), части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Гражданин несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. №716-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Маковеев А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> выдано ГИБДД <адрес> <дд.мм.гг> (л.д.15).

Булычеву В.А. принадлежит автомобиль SKODA, государственный регистрационный знак <№>, что также подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> на <адрес> Булычев В.А., управляя автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак <№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения заднего бампера с накладкой.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> указано о нарушениях водителем Булычевым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Булычева В.А., причинен вред имуществу Маковеева А.В. суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Доказательств того, что Булычев В.А. оспаривает вину в совершении правонарушения и обязанность возмещения причиненного имущественного ущерба судом не добыто.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является экспертное заключение независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от <дд.мм.гг> <№> (л.д.31-49).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Булычева В.А. как владельца автотранспортного средства застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Маковееву А.В., причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ИП Базановым И.А. и фототаблицей к нему (л.д. 16 об., 42, 43-44).

В соответствии с экспертным заключением от <дд.мм.гг> <№> выполненным по заказу ИП Базановым И.А. (эксперт-техник), имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д.48, 49), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, составляет 40 214 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 853 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе. Представленное истцом экспертное заключение суд считает объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждаются расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, суд исходит из того, что данное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств, по результатам осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, и соответствует повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении Булычева В.А. Сведения об эксперте-технике, его квалификации, указаны в заключении.

Оснований для исключения из суммы ущерба стоимости каких-либо запасных частей и работ судом не установлено, равно как и оснований для применения судом положений пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

Булычев В.А., согласно акта, был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца на предмет определения размера ущерба, при осмотре транспортного средства не присутствовал, хотя имел возможность пригласить со своей стороны соответствующего специалиста, получить экспертное заключение.

Грубой неосторожности водителя Маковеева А.В., которая бы содействовала возникновению и увеличению вреда, при установленной степени вины ответчика Булычева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

Таким образом, Булычев В.А. несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу Маковеева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гг> и с него в пользу Маковеева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 067 рублей 00 копеек (40 214 руб.+18 853 руб.), согласно заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 3 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (квитанция от <дд.мм.гг> (л.д. 30, 40-41), почтовые расходы в размере 537 рублей 28 копеек (174 руб.+23 руб.+216,28 руб.+124 руб. (л.д.28, 29, 54, 55), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей 00 копеек (л.д.3), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.50-53).

Понесенные истцом Маковеевым А.В. расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, в полном объеме отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных представителем юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, претензионная работа, составление искового заявления и подготовка документов к нему), учитывая материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, в том числе учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, и его мнение по рассматриваемому вопросу, суд полагает разумным присудить возмещению Булычевым В.А. расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

К данному выводу суд пришел в целях создания баланса прав и обязанностей сторон, исходя из сложившихся в регионе (<адрес>) соответствующих расценках, известных ставок оплаты труда адвокатов и размера вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, с учетом характера возникших правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маковеева Александра Владимировича к Булычеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Булычева Вячеслава Алексеевича в пользу Маковеева Александра Владимировича 70 576 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек, в том числе 59 067 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 509 (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева