Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7453/2019 от 01.10.2019

УИД: 78RS0015-01-2013-002332-10

Дело 2-7453/19                                        24 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. к Свеженцевой Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску Зржельского С. В., Зржельской Е. В. к Зандт Т. В., Розенгаузу М. Г., Свеженцевой Е. С., Савинкину А. П. о признании недействительным договора поручительства,

    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с иском в суд обратился Розенгауз Г. Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим знакомым Савинкиным А.П. договор займа, по которому передал последнему сумму в рублях эквивалентную 65 000 евро, на срок 1 год. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ вместо погашения выданного займа, Савинкин А.П. передал истцу право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Свеженцевой Е.С., на сумму 80 000 евро сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Савинкин А.П. передал истцу оригиналы документов, подтверждающих право требования, в том числе договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с мужем      Свеженцевой Е.С. Зржельским В.Г. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц по курсу евро. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы займа за весь срок пользования займом. Ответчица Свеженцева Е.С. выплатила Савинкину А.П. сумму процентов в размере 241 780 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в установленный договором срок не возращена, пени не выплачены. Поручитель Зржельский В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Позже к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Зржельского В.Г. Зржельский С. В., Зржельская Е. В. и Зржельский Г. Э.. Уточнив исковые требования, Розенгауз Г.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков Свеженцевой Е.С. и наследников поручителя: Зржельского С. В., Зржельской Е. В., Зржельского Г. Э. сумму невозвращенного займа в размере 3 751 880 руб., проценты в размере 2 667 802 руб. 94 коп., пени в размере 5 905 459 руб. 12 коп.

Ответчики Зржельская Е.В., Зржельский С.В. обратились со встречным иском к Савинкину А. П., Розенгаузу Г. Н., Свеженцевой Е. С. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что Зржельский В. Г. данный договор не подписывал.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Розенгауза Г. Н.. Взыскано солидарно со Свеженцевой Е. С., Зржельского С. В., Зржельской Е. В., Зржельского Г. Э. в пользу Розенгауза Г. Н. сумма долга по договору займа - 3 751 880 руб., проценты - 2 667 802 руб. 94 коп., неустойка 800 000 руб.: с Зржельского С. В. в пределах суммы в размере 1 857 000 руб., с Зржельской Е. В. в пределах суммы в размере 1 857 000 руб., с Зржельского Г. Э. в пределах суммы в размере 1 857 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Зржельского С. В., Зржельской Е. В. к Розенгаузу Г. Н., Свеженцевой Е. С., Савинкину А. П. о признании договора поручительства недействительным.

В связи со смертью Розенгауза Г. Н. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Розенгауза Г. Н. на его правопреемников: Розенгауза М. Г. и Зандт Т. В. (том 4 л.д. 17-19).

В связи со смертью Зржельского Г. Э. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – Зржельского Г. Э. на его правопреемников: Зржельского С. В. и Зржельскую Е. В. (том 4 л.д. 22-24).

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления Зржельского С. В., Зржельской Е. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску): Розенгауз М. Г., Зандт Т. В. в суд явились, отказались от исковых требований к Зржельскому С. В., Зржельской Е. В., в том числе как к правопреемникам Зржельского Г. Э.. Исковые требования к Свеженцевой Е. С. уточнили, просят взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 690 400 руб., что соответствует сумме 80000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 690 400 руб., что соответствует 80000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда. Истцы добровольно ограничили сумму процентов за пользование займом размером основного долга. Размер пени, заявленных к взысканию, оставлен истцами без изменения.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. в части требований к Зржельскому С. В., Зржельской Е. В., в том числе как к правопреемникам Зржельского Г. Э. прекращено.

    Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Свеженцева Е. С. в суд явилась, просит в иске отказать, пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 евро не получала, расписку писала под давлением.

Истец по встречному иску Зржельский С. В., его представитель Зржельская Л.А. в суд явились, встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. недействительным поддержали, указывая, что подпись от имени Зржельского В.Г. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Зржельским В.Г., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Зржельского В.Г., данные обстоятельства установлены приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.

    Истец по встречному иску Зржельская Е. В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

    Ответчик по встречному иску Савинкин А.П. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савинкина А.П.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009г. между Савинкиным А.П. и Свеженцевой Е.С. был заключен договор займа, по которому            Савинкин А.П. предоставил Свеженцевой Е.С. займ в сумме 3 520 000 руб., что эквивалентно 80 000 евро по курсу ЦБ РФ, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты ежемесячных процентов в размере 1,5 % от суммы займа за полные 30 дней и пропорционально за неполный месяц (л.д 9, 114). Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Свеженцевой Е.С. от 06.10.09г. (л.д 10,112).

ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого Зржельский В.Г. обязался отвечать перед Савинкиным А.П. по обязательствам своей жены Свеженцевой Е.С., вытекающим из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 евро по курсу Центрального Банка РФ, включая предусмотренные договором проценты и пени. В соответствии с п. 2 договора, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что в качестве дополнительной гарантии возврата долга и уплаты процентов и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем, поручитель обязуется зарегистрировать постоянно кредитора в принадлежащей поручителю на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11,115).

ДД.ММ.ГГГГ между должником - Савинкиным А.П. и кредитором - Розенгаузом Г.Н. было подписано соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательства должника перед кредитором по договору займа от 06.10.09г. на сумму 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, должник уступает кредитору свое право требования, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником со Свеженцевой Е.С. на сумму 80 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в части основного долга, а также в отношении всей суммы подлежащих уплате процентов и пеней. В пункте 2 соглашения указано, что должник при подписании настоящего соглашения передал кредитору оригинал договора займа со Свеженцевой Е.С., оригинал расписки Свеженцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа, оригинал договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Зржельским В.Г. (л.д 8, 113).

В подтверждение заключения договора займа между Розенгаузом Г.Н. и Савинкиным А.П. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Савинкина А.П в получении от Розенгауза Г.Н денежной суммы в размере 2 860 000 руб., что эквивалентно 65 000 евро по курсу ЦБ РФ сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Истцы по встречному иску Зржельский С. В., Зржельская Е. В. факт подписания договора поручительства Зржельским В.Г. оспаривали. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, в рамках которого установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между         Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. о том, что «поручитель» (Зржельский В.Г.) обязуется перед «кредитором» (Савинкиным А.П.) отвечать по обязательствам своей жены Свеженцевой Е.С., вытекающим из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало действительности, так как согласно заключению эксперта подпись от имени Зржельского В.Г. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между         Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г., выполнена не самим Зржельским В.Г., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Зржельского В.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В материалы дела представлен приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № в отношении Савинкина А.П. и      Свеженцевой Е.С. Потерпевшими по уголовному делу являются           Зржельский С.В., Зржельская Е.В. (л.д. 106-124 том 3). Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> подсудимые        Савинкин А.П., Свеженцева Е.С., а также лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено за смертью (Розенгауз Г.Н.), вступили в преступный сговор на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Во исполнение единого преступного умысла подсудимые Савинкин А.П. и Свеженцева Е.С., а также лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено за смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, согласованно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на наследственное имущество Зржельского В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подали исковое заявление в Невский районный суд <адрес> о взыскании суммы долга солидарно со Свеженцевой Е.С. и наследников ее поручителя - Зржельского В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в обоснование заявленных требований заранее составленные подложные документы. В рамках уголовного дела установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. о том, что «поручитель» (Зржельский В.Г.) обязуется перед «кредитором» (Савинкиным А.П.) отвечать по обязательствам своей жены          Свеженцевой Е.С., вытекающим из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как согласно заключению эксперта подпись от имени Зржельского В.Г. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г., выполнена не самим Зржельским В.Г., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Зржельского В.Г.

В силу статьи 61 ГПК РФ выводы приговора суда по делу № в отношении Савинкина А.П. и Свеженцевой Е.С. о подложности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г., по которому Зржельский В.Г. обязался перед         Савинкиным А.П. отвечать по обязательствам Свеженцевой Е.С., вытекающим из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными.

Также приговором установлено, что подпись от имени                Зржельского В.Г. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г., выполнена не самим           Зржельским В.Г., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Зржельского В.Г.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Зржельским В.Г. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, представленный договор, содержащий подпись          Зржельского В.Г. является подложным, иных доказательств заключения договора поручительства суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и Зржельским В.Г. является недействительным, как несоответствующая закону.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что       Зржельский С.В., Зржельская Е.В. – наследники Зржельского В.Г. не несут обязательств, вытекающих из данного договора поручительства.

Свеженцева Е.С., возражая против иска указала, что денежные средства не получала, расписку писала под давлением.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов наличия долгового обязательства у Свеженцевой Е.С. перед истцами (наследниками Розенгауза Г.Н.) в материалы дела представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и Свеженцевой Е.С., по которому Савинкин А.П. предоставил Свеженцевой Е.С. займ в сумме 3520000 руб., что эквивалентно 80 000 евро по курсу ЦБ РФ; расписка Свеженцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Савинкина А.П. денежной суммы в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520000 руб., что эквивалентно 80000 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа; расписка Савинкина А.П от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Розенгауза Г.Н денежной суммы в размере 2 860 000 руб. эквивалентной 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между должником - Савинкиным А.П. и кредитором - Розенгаузом Г.Н., по которому взамен исполнения обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, должник уступает кредитору свое право требования, вытекающее из договора займа от 06.10.09г., заключенного должником со Свеженцевой Е.С. на сумму 80 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в части основанного долга, а также в отношении всей суммы подлежащих уплате процентов и пеней.

Указанные договоры недействительными не признаны. Тот факт, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и           Свеженцевой Е.С., по которому Савинкин А.П. предоставил           Свеженцевой Е.С. займ в сумме 3520000 руб., что эквивалентно 80 000 евро по курсу ЦБ РФ не был выполнен в указанное в договоре время, вероятно выполнен не ранее 2013 года, что установлено в рамках уголовного дела № в отношении Савинкина А.П. и Свеженцевой Е.С., не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства Свеженцевой Е.С. перед Савинкиным А.П., а впоследствии на основании соглашения об отступном перед Розенгаузом Г.Н., поскольку факт передачи денег подтверждается распиской Свеженцевой Е.С. в получении денег от Савинкина А.П. составленной ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержении расписки ответчицей не представлено. Условия, на которых         Свеженцевой Е.С. был предоставлен займ, а именно: уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц, уплата пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день от суммы займа за весь срок пользования займом подтверждается, пояснениями ответчицы, данными ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 119, 123, 138, 232-233, 239-240 том 1) признававшей заявленные к ней требования по праву и по размеру, в части пени ответчиком ранее заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа и составления расписки под давлением ответчик Свеженцева Е.С. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, подписи в расписке и в договоре не оспаривала, следовательно, основанием для признания договора займа безденежным не имеется.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении Свеженцевой ЕС. денежных средств.

    Как пояснили истцы, долг в размере 80000 евро, ответчиком не возвращен до настоящего времени, проценты за пользование займом также не уплачены.

    Поскольку доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком Свеженцевой Е.С. не представлено, суд принимает представленные: расписку Свеженцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Савинкина А.П. денежной суммы в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520000 руб., что эквивалентно 80000 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А.П. и Свеженцевой Е.С.; расписку Савинкина А.П от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Розенгауза Г.Н. денежной суммы в размере 2 860 000 руб. эквивалентной 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между должником - Савинкиным А.П. и кредитором - Розенгаузом Г.Н., в качестве доказательств наличия долгового обязательства у Свеженцевой Е.С. перед истцами – наследниками Розенгауза Г.Н.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свеженцева Е.С. имела долговое обязательство перед Савинкиным А.П., с ДД.ММ.ГГГГ (даты соглашения об отступном) - перед Розенгаузом Г.Н. в размере 80000 евро. Факт наличия долгового обязательства в указанном размере ответчик не оспорила, доказательств возврата суммы долга не представила.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчицы денежного обязательства перед истцами, выраженного в валюте (евро), в силу приведенных выше норм и разъяснений не исключается возможность исполнения этого обязательства в той же валюте.

    При таких обстоятельствах, учитывая требования истцов о взыскании суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд считает возможным взыскать с Свеженцевой Е.С. в пользу истцов (наследников Розенгауза Г.Н.) солидарно сумму долга в размере 5676800 руб. (80000 евро * 70,96 руб. (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ)), что соответствует сумме 80000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых (1,5% в месяц). При этом истцами сумма взыскиваемых процентов снижена до величины основной суммы долга.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 1,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

    Ответчик условия предоставления займа не оспорила, ранее в суде признавала исковые требования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа, ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

    Как следует из первоначального искового заявления и пояснений ответчицы, последняя уплатила по договору займа проценты в сумме 241780 руб. (том 1 л.д. 5, 119).

    Всего проценты, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 144696,77 евро (80000 евро * 1,5% * 120 мес. + (80000 евро * 1,5% / 31 день * 18 дней)), что на дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ (70,96 руб. / евро) эквивалентно 10 267 682 руб. 79 коп.

    С учетом уплаты процентов по договору займа в сумме 241780 руб., задолженность по процентам на дату вынесения решения суда составит 10025902 руб. 79 коп. (10 267 682 руб. 79 коп. - 241780 руб.).

    Поскольку истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере, не превышающем основную сумму долга, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика Свеженцевой Е.С. в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию в счет уплаты процентов за пользование займом сумма в размере 5 676 800 руб. (80000 евро * 70,96 руб. (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ)), что соответствует сумме 80000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Истцами заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 905 459 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 217).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% в день от суммы займа за весь срок пользования суммой займа.

Расчет пени в связи с нарушением срока возврата займа, уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом (80000 * 0,1% * 1574 дня * 46,8985 (курс ЦБ РФ на дату расчета)) = 5905459,12 руб.), не противоречит условиям договора, арифметически произведен правильно.

Ранее ответчик Свеженцева Е.С. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени, указывая на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что пеня за нарушение срока возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905459,12 руб., рассчитанная по ставке 0,1% в день от суммы займа, при задолженности 80000 евро (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 3751880 руб.) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по уплате процентов, возврату займа с 5905459,12 руб. до 800000 рублей.

Таким образом, с Свеженцевой Е.С. в пользу Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. подлежит взысканию солидарно сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 60000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. к Свеженцевой Е. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить в части.

    Взыскать с Свеженцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 353 600 (Одиннадцати миллионов трехсот пятидесяти трех тысяч шестисот) рублей, что соответствует сумме 160 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, из которых 80000 евро – основной долг, 80000 евро – проценты за пользование займом.

    Взыскать с Свеженцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Зандт Т. В., Розенгауза М. Г. солидарно неустойку в размере 800 000 руб.

    Встречный иск Зржельского С. В., Зржельской Е. В. к Зандт Т. В., Розенгаузу М. Г., Свеженцевой Е. С., Савинкину А. П. о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

    Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиным А. П. и Зржельским В. Г..

    Взыскать с Свеженцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 60000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2019