Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 28.09.2023

УИД №

Производство № Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчиков М.Н.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» к Высоцкой ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» к Высоцкой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, в связи с отказом ООО «ЖЭУ №» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ №» и ООО «Эгида-К» был заключен договор оказания юридических услуг №ЖЭУ7-2022, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Высоцкой А.С. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Согласно п.3.2.1 Договора ООО «ЖЭУ №» исполнителю был перечислен аванс в сумме 5000 рублей, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 10000 рублей, почтовые расходы составили 158 рублей 80 копеек. ООО «ЖЭУ №» во исполнение обязательств по оплате услуг ООО «Эгида-К» произвело окончательный расчет и перечислило 5158 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 3112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЖЭУ №» удовлетворено частично, с Высоцкой А.С. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №» ФИО5 просит отменить указанное определение мирового судьи, удовлетворить заявление ООО «ЖЭУ №» о взыскании с Высоцкой А.С. судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также указывает, что суд первой инстанции, указывая на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не учел тот факт, что спорное жилое помещение № в <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности и лицевые счета по спорному помещению не разделены. И ответчик Высоцкая А.С. является собственником только 1/4 доли в праве жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, оплачивая часть задолженности, не урегулировал возникший спор с истцом во внесудебном порядке, не сообщил о истцу, кто из собственников какую долю и за какой период задолженность оплачивает. Истец, не имея данных сведений, правомерно подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности. После получения искового заявления ответчик предоставил истцу квитанции об оплате задолженности из расчета принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения. Данный факт ответчик Высоцкая А.С. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, истцом со своей стороны не допущено каких-либо злоупотреблений процессуальными правами.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расходах на оплату представителя, не рассмотрел вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 158 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Высоцкая А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление ООО «ЖЭУ №» к Высоцкой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было подготовлено и направлено в суд представителем истца по доверенности ФИО5, что подтверждается его подписью в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ №» и ООО «Эгида-К» в лице директора ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № ЖЭУ7-2022 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ №», согласно Приложению № к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг №ЖЭУ7-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ №» поручило исполнителю оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Высоцкой А.С.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей за каждое судебное дело.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату (аванс) в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1, заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Итоговая оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п.3.1 настоящего договора с учетом аванса) осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, но не ранее вступления в законную силу судебного решения (судебного акта) либо иного акта по делу, в котором интересы заказчика представлял исполнитель (пункт 3.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании юридических услуг, из пункта 1 которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № ЖЭУ7-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Высоцкой А.С.: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено в суд и должнику исковое заявление о взыскании задолженности с Высоцкой А.С. на 27 страницах; подготовлены и представлены в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых требований в рамках дела № на 25 страницах; представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела № на основании выданной ему заказчиком доверенности в 1 судебном заседании; подготовлено и представлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик удовлетворил исковые требования в полном объеме добровольно после подачи искового заявления в суд в ходе рассмотрения гражданского дела №; планируется подготовка и представление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с Высоцкой А.С. судебных расходов.

Из пункта 2 названного Акта следует, что общая стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 договора за одно судебное дело по взысканию с должника задолженности за ЖКУ составляет 10000 рублей. Во исполнение п.3.2.1 договора заказчиком был оплачен аванс исполнителю в размере 5000 рублей. Почтовые расходы составили 158 рубль 80 копеек. Всего сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, на момент составления настоящего акта составляет 5158 рубль 80 копеек.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «ЖЭУ №» исполнителю по вышеуказанному договору ООО «Эгида-К» оказанных в рамках данного гражданского дела услуг в общей сумме 10158 рубль, 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из требования о разумности предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание объем оказанных правовых услуг (анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, составление ходатайства об уточнении размера исковых требований, направление ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику, составление ходатайства об отказе от иск5овых требований), участие представителя истца в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в судебных заседаниях иск ООО «ЖЭУ №» по существу судом не рассматривался, какие-либо доказательства и материалы дела судом не исследовались, дело не было разрешено по существу, истец отказался от иска, исходя из положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая к взысканию в пользу истца с ответчика сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя – 10158 рублей 80 копеек является чрезмерной и уменьшил ее до 7000 рублей.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, категорию спора, которая не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и находит убедительными приведенные в определении этому мотивы, полагая, что размер определенных к взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 рублей с учетом приведенных обстоятельств и требований норм процессуального закона соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы и том, что суд первой инстанции при уменьшении суммы расходов ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, а также указание на то, что не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 158 рублей 80 копеек, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» к Высоцкой ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков