Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-660/2024 (2-4308/2023;) ~ М-3196/2023 от 26.09.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском о взыскании со ФИО4 причиненного вреда здоровью и имуществу потерпевших в размере 1 900 000 000 рублей, причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. объявлен перерыв, в связи с необходимостью предоставления истцам времени для уточнения заявленных исковых требований, после чего истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, требования не уточняли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 также в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора <.........> ФИО8 в судебном заседании не возражала об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителей, указав, что.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями для представления их интересов в судебное заседание не направили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              ФИО9