Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2022 ~ М-781/2022 от 11.04.2022

11RS0002-01-2022-001131-10

Дело №2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

24 мая 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Фроловой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 05.09.2018 между АО «Почта Банк» и Фроловой О.Д. был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита наличными, тарифах по программе кредита наличными. Перечисленные документы, а также график платежей были получены заемщиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик также выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям кредитного договора клиент был обязан возвратить кредит и начисленные на него проценты в соответствии с графиком платежей. Однако Фролова О.Д. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем за период с 05.06.2020 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 249636,66 руб. (основной долг – 231699,25 руб., проценты – 11658,06руб., неустойка – 879,35 руб., комиссии – 5400,00 руб.). Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое ответчик добровольно не исполнила. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 05.09.2018 за период с 05.06.2020 по 28.02.2022 в сумме 249636,66руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5696,00 руб.

Истец АО «Почта Банк» извещен надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Фролова О.Д. надлежащим образом извещалась о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседании не явилась; судебная повестка ею не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Также секретарём судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы. Дозвониться не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты СП №2-7495/2020, суд приходит к следующему.

05.09.2018 между кредитором АО «Почта Банк» и заемщиком Фроловой О.Д. был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита «Рефинансирование 16,9_15,9 500 КОРП» с лимитом кредитования 309920,00 руб. со сроком возврата 05.09.2023. Сумма кредита состоит из кредита №1 – 49920,00 руб. и кредита №2 – 260000,00 руб. Срок действия договора неопределённый. Срок возврата кредита №1 – 14 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита №2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Базовая процентная ставка – 16,9 % годовых, льготная процентная ставка – 15,9 % годовых. Полная стоимость кредита – 16,9 % годовых, что в денежном выражении – 150820,01 руб.; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 460740,01 руб. Размер ежемесячного платежа 7694,00 руб. (осуществляется 05 числа каждого месяца, начиная с 05.10.2018). Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика – в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности (п.12).

Комиссии определены Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Рефинансирование».

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1 общих условий). Если на счете недостаточно денежных средств для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4 общих условий).

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж» (п.6.1 общих условий).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п.6.2 общих условий).

Фролова О.Д. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах (п.14 кредитного договора).

Истец утверждает, что заемщик ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на неё кредитным договором. Несвоевременное погашение задолженности подтверждается выпиской по счёту.

За защитой нарушенного права банк изначально обратился к мировому судье. Так, мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты 13.11.2020 был вынесен судебный приказ №2-7495/2020 о взыскании с Фроловой О.Д. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору ... от 05.09.2018 за период с 05.06.2020 по 25.10.2020 в сумме 245801,85 руб., госпошлины – 2829,00 руб.

Определением мирового судьи от 02.12.2020 судебный приказ №2-7495/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

По расчёту истца за период с 05.06.2020 по 28.02.2022 образовалась кредитная задолженность в сумме 249636,66 руб., из них: 11658,06 руб. – задолженность по процентам, 231699,25 руб. – задолженность по основному долгу, 879,35 руб. – задолженность по неустойкам, 5400,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчёт истца не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предполагает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

Понятие неустойки приведено в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Фроловой О.Д. задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с неё задолженности, а также неустойки и комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5696,00 руб.

Уплата госпошлины за подачу настоящего иска в размере 2867,00 руб. подтверждена платежным поручением от 28.02.2022 №34001; за подачу заявления о вынесении судебного приказа – платежным поручением от 26.10.2020 №72815 на сумму 2829,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2829,00 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5696,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к Фроловой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фроловой О.Д. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 05.09.2018 за период с 05.06.2020 по 28.02.2022 в сумме 249636,66 руб. (основной долг – 231699,25 руб., проценты – 11658,06 руб., неустойка – 879,35 руб., комиссии – 5400,00 руб.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,00 руб., а всего – 255332 (двести пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.05.2022.

Судья                         У.Н. Боричева