Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7818/2023 ~ М-7709/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1-7818/2023

64RS0042-01-2023-009658-03

Определение

20 декабря 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 26.10.2006 г. ответчиком и между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 000 рублей на срок до 25.10.2011 г. под 14% годовых.

12.02.2014 г. закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор цессии №, по которому Банк передал свои права (требования) по кредиту ответчика ООО «РегионКонсалт».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за заемщиком образовалась задолженность.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 18.10.2023 г. составила 160 577 рублей 91 копейка.

18.06.2012 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 04.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «РегионКонсалт».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 г. № по состоянию на 18.10.2023 г. в размере 160 577 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 56 копеек.

Истец ООО «РегионКонсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ответу из адресной службы, ответчик значится зарегистрированным с 19.09.2019 г. по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора подсудность спора относится к Фрунзенскому районному суду г. Саратова по месту нахождения Банка (п. 10.6 договора).

Вместе с тем ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что на день подачи иска ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации.

В этой связи, условие, приведенное в п. 10.6 кредитного договора, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка Фрунзенским районным судом г. Саратова, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

Поскольку место жительства ответчика находится вне границ г. Энгельса и Энгельсского района, Ровенского района Саратовской области, то дело было принято Энгельсским районным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Адрес регистрации ответчика относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п.3 части 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение может быть принесена частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Круглова