Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-335/2022 от 18.04.2022

    Дело №1-335/2022

    УИД №42RS0007-01-2022-001666-81

    Уголовное дело №12102320035000175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

город Кемерово                                                                                12 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брескуном М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимой Дмитриевой К.С.,

её защитника – адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевой Ксении Сергеевны, **.**,**, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ПАО «Мегафон» специалистом по продаже корпоративным клиентам, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.2 ст. 291.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ксения Сергеевна совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть, дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то есть, посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ... при следующих обстоятельствах:

В период с декабря 2019 года по **.**,**, находясь в ..., Дмитриева К.С., проходя обучение на 5 курсе заочной формы обучения группы ЭСбз-151 института экономики и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КузГТУ» или КузГТУ) по специальности «Менеджмент» профиль «Производственный менеджмент (строительство)», действуя умышленно, через посредников, дала взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий иному лицу, занимающей должность доцента кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВПО «КузГТУ», и согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № ** от **.**,**; трудовому договору с педагогическим работником № ** от **.**,**; должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 48-07, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «КузГТУ» **.**,**; должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 02-04, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «КузГТУ» **.**,**; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от **.**,** № ** «Об утверждении Государственных экзаменационных комиссий на 2019 год»; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от **.**,** № **П «О направлении на практику»; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от **.**,** № ** «Об утверждении Государственных экзаменационных комиссий на 2020 год», являющейся членом государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК) по проведению итоговой государственной аттестации, а также руководителем практики у группы ЭСбз-151, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выражающиеся: в оценке текущей успеваемости студентов по преподаваемым дисциплинам в соответствии с локальными нормативными актами образовательного учреждения; в контроле и оценке освоения обучающимися дисциплин, практики, в том числе в процессе текущего контроля и промежуточной аттестации; в контроле выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ (далее по тексту – ВКР) обучающимися; оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, то есть функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, а именно допуск к государственной итоговой аттестации, получение обучающимся документа о высшем образовании и о квалификации, образца, установленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, достоверно знающей о том, что неудовлетворительная сдача зачетов, экзаменов и производственной, преддипломной практики, а также неудовлетворительная защита выпускной квалификационной работы, влечет для обучающихся негативные правовые последствия вплоть до отчисления из ФГБОУ ВПО «КузГТУ», при следующих обстоятельствах.

В один из дней в декабре 2019 года, в дневное время, находясь в помещении второго корпуса ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенного по адресу: ..., Дмитриева К.С., имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредников, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осведомленная ФИО7 и Свидетель №1 о том, что иное лицо через ФИО7 и Свидетель №1, выступающих в качестве посредников последней, готова получить от Дмитриевой К.С., взятку в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей и совершить в пользу последней незаконные действия, а именно: изготовить ВКР; проставить в зачетную ведомость и в зачетную книжку положительную оценку по производственной, преддипломной практике, итогом которой, на основании п. 6 Программы практики «Производственная» «Преддипломная» является подготовленная и оформленная выпускная квалификационная работа, без фактической сдачи зачета и проверки знаний; поставить положительную оценку, как член ГЭК, при защите данной ВКР Дмитриевой К.С., действуя умышленно, с целью передачи взятки через посредников, в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, передала посредникам ФИО7 и Свидетель №1, действующим совместно и согласованно, часть от оговоренной суммы взятки в значительном размере – денежные средства в сумме 20 000 рублей, для последующей их передачи в качестве взятки иному лицу за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу, а именно: изготовление ВКР; проставление в зачетную ведомость и в зачетную книжку Дмитриевой К.С. положительной оценки по производственной, преддипломной практике, в нарушение установленного порядка приема зачета, без выполненной самостоятельно Дмитриевой К.С. выпускной квалификационной работы, без проверки ее знаний и фактической сдачи зачета; положительную оценку со стороны иного лица, как члена ГЭК, при защите Дмитриевой К.С. выпускной квалификационной работы, изготовленной для нее иным лицом

При этом ФИО7 и Свидетель №1 не сообщили Дмитриевой К.С. о том, что сумма взятки, указанная иным лицом, составляет 30 000 рублей, что является значительным размером, а 5 000 рублей – их вознаграждение за посредничество.

После чего, в один из дней в период с декабря 2019 года по **.**,**, в вечернее время, ФИО7, находясь в квартире иного лица, расположенной по адресу: ..., действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, непосредственно передал иному лицу от Дмитриевой К.С. часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий иному лицу в пользу Дмитриевой К.С.

В период с декабря 2019 года по **.**,**, находясь в ..., для передачи оставшейся части взятки от Дмитриевой К.С., ФИО7, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, привлек ФИО8, через которую Дмитриева К.С. должна была передать ему и Свидетель №1 деньги для последующей передачи иному лицу в качестве взятки.

**.**,** в 23 часа 37 минут, Дмитриева К.С., находясь в городе ... – Кузбасса, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредников, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, со своей банковской карты № **, открытой в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., перевела ФИО9, на банковскую карту № **, открытую в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 15 000 рублей, для последующей их передачи, через посредников ФИО7 и Свидетель №1, в качестве оставшейся части взятки в значительном размере иному лицу за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу, оговоренных ранее с иным лицом

**.**,** около 23 часов 00 минут ФИО7, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, по поручению взяткополучателя, получил от Дмитриевой К.С., через ФИО8 денежные средства в сумме 15 000 рублей, для последующей их передачи в качестве оставшейся части взятки в значительном размере иным лицом за совершение заведомо незаконных действий в пользу Дмитриевой К.С., оговоренных ранее с иным лицом.

После получения денежных средств ФИО7, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем Дмитриевой К.С. и взяткополучателем, передал ФИО9 копию ВКР на тему «Проект мероприятий по повышению эффективности деятельности ООО «Чистый город»», выполненной иным лицом от имени Дмитриевой К.С., для дальнейшей её передачи взяткодателю Дмитриевой К.С., которую ФИО8 в период с **.**,** по **.**,** передала Дмитриевой К.С.

**.**,** ФИО7 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем Дмитриевой К.С. и взяткополучателем, отвезли ВКР Дмитриевой К.С., полученную от иного лица, на кафедру ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенную в здании по адресу: ....

Из полученных **.**,** от Дмитриевой К.С. денежных средств, 5 000 рублей ФИО7, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, оставил себе и Свидетель №1 за посредничество, а оставшуюся часть взятки – 10 000 рублей ФИО7 и Свидетель №1 не передали иному лицу, так как их преступная деятельность **.**,** была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В один из дней в декабре 2019 года, в дневное время, находясь в помещении второго корпуса ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенного по адресу: ..., Дмитриева К.С., имея умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осведомленная Свидетель №1 и ФИО7 о том, что иное лицо через ФИО7 и Свидетель №1, выступающих в качестве посредников последней, готова получить от ФИО10 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей и совершить в пользу ФИО10 незаконные действия, а именно: изготовить ВКР; проставить в зачетную ведомость и в зачетную книжку положительную оценку по производственной, преддипломной практике, итогом которой является готовая ВКР, без фактической сдачи зачета и проверки знаний; поставить положительную оценку, как член ГЭК, при защите ФИО10 данной ВКР, по поручению взяткодателя ФИО10 согласилась выступить в качестве посредника в передаче иному лицу через посредников ФИО7 и Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере от ФИО10 за совершение в пользу последней со стороны иного лица незаконных действий.

После чего, Дмитриева К.С. в один из дней в декабре 2019 года, в дневное время, находясь в помещении второго корпуса ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенного по адресу: ..., осведомленная о том, что ФИО7 и Свидетель №1, действующие совместно и согласованно, оказывая содействие в достижении соглашения между взяткополучателем и взяткодателем ФИО10, сообщили последней условия и порядок передачи иному лицу взятки в виде денег, указав при этом сумму взятки в размере 30 000 рублей, являющейся значительным размером, на что ФИО11 согласилась, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО10 и взяткополучателем, осознавая противоправность своих действий, получила от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей – часть от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, и, действуя по поручению взяткодателя ФИО10, непосредственно передала ФИО7, действующему совместно и согласованно с Свидетель №1, полученные от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей, для последующей их передачи в качестве взятки иному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО10, а именно: изготовление ВКР; проставление в зачетную ведомость и в зачетную книжку ФИО10 положительной оценки по производственной, преддипломной практике, в нарушение установленного порядка приема зачета, без выполненной самостоятельно ФИО10 ВКР, без проверки ее знаний и фактической сдачи зачета; положительную оценку со стороны иного лица, как члена ГЭК, при защите ФИО10 выпускной квалификационной работы, изготовленной для нее иным лицом

При этом ФИО7 и Свидетель №1 не сообщили ФИО10 и Дмитриевой К.С. о том, что сумма взятки, указанная иным лицом, составляет 27 000 рублей, что является значительным размером, а 3 000 рублей – их вознаграждение за посредничество.

После чего, в период с декабря 2019 года по **.**,**, в вечернее время, ФИО7, находясь в квартире иного лица, расположенной по адресу: ..., действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, непосредственно передал иному лицу от ФИО10 указанную часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий иным лицом в пользу ФИО10

В период с декабря 2019 года по **.**,**, находясь в ..., для передачи иному лицу оставшейся части взятки от ФИО10 ФИО7 действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, привлек ФИО8, через которую ФИО11 должна была передать ему деньги для последующей передачи иному лицу в качестве взятки.

Затем, Дмитриева К.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере, **.**,** в 17 часов 28 минут находясь в ... – Кузбасса, действуя по поручению ФИО10, на банковскую карту № **, открытой на имя Дмитриевой К.С. в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., пр-т. Октябрьский, ..., получила от ФИО10 с банковской карты № **, открытой на имя ФИО10 в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., пр-т. Октябрьский, ..., денежные средства в сумме 20 000 рублей – оставшуюся часть от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, для последующей их передачи в качестве взятки иному лицу через посредников ФИО7 и Свидетель №1, а также через ФИО8 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО10 со стороны иного лица

**.**,** в 23 часа 37 минут Дмитриева К.С., находясь в городе ... – Кузбасса, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО10 и взяткополучателем, осознавая противоправность своих действий, по поручению ФИО10, со своей банковской карты № **, открытой в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., непосредственно перевела ФИО9 на банковскую карту № **, открытую в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от ФИО10 для последующей их передачи в качестве оставшейся части взятки в значительном размере иным лицом через посредников ФИО7 и Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО10, оговоренных ранее с иным лицом.

**.**,** в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО8, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., передала посреднику ФИО7, действующему совместно и согласованно с Свидетель №1, денежные средства ФИО10, полученные от Дмитриевой К.С., в сумме 20 000 рублей, для последующей их передачи в качестве оставшейся части взятки в значительном размере иным лицом за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО10, оговоренных ранее с иным лицом, а также получила от иного лица через посредника ФИО7, действующего совместно и согласованно с Свидетель №1, копию выполненной иным лицом от имени ФИО10, выпускной квалификационной работы на тему «Разработка мероприятий по повышению экономической эффективности деятельности ООО «Финансово-строительная компания СтройСиб-42»», которую в период с **.**,** по **.**,** передала ФИО10

**.**,** ФИО7 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО10 и взяткополучателем, отвезли ВКР ФИО10 на кафедру ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенную в здании по адресу: ....

Из полученных **.**,** от ФИО10 через Дмитриеву К.С. и ФИО8, денежных средств в размере 20 000 рублей, 3 000 рублей ФИО7, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, оставил себе и Свидетель №1 за посредничество, а оставшуюся часть взятки – 17 000 рублей ФИО7 и Свидетель №1 не передали иному лицу, так как их преступная деятельность **.**,** была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании защитник Большаков И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой Дмитриевой К.С., выразившейся в том, что Дмитриева К.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как в данных ею объяснениях она фактически изобличает себя, а также сообщает следователю информацию об иных лицах, называет размер денежных средств, переведенных ею в качестве взятки, сообщает номера телефонов своих одногруппников, называет суммы переводов за выпускные квалификационные работы, прилагает к протоколу опроса скриншоты переписки из мессенджера, скриншоты из приложения банка, добровольная выдача которых изобличает преступную деятельность.

Подсудимая Дмитриева К.С. в судебном заседании суду пояснила, что признает вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть, непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитируещему основанию, просила удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагала, что несмотря на факт сообщения Дмитриевой К.С. в правоохранительные органы о совершенных ею преступлениях, при допросах в качестве обвиняемой **.**,** и **.**,** вину в предъявленном обвинении не признавала, не подтвердила ранее данные ею показания. Также полагала, что Дмитриева К.С. не выполнила в полной мере условие прекращения уголовного дела – в её действиях не содержится активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в полной мере не изобличила причастных к совершенному преступлению лиц, не способствовала обнаружению имущества, переданного в качестве взятки

Суд считает заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступные деяния, в совершении которых обвиняется Дмитриева К.С., предусмотренные, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с Примечаниями к ст.291, ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанными статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из сведений ИЦ, ГИАЦ (т.д. 1, л.д. 216-217), Дмитриева К.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Материальный вред, причиненный преступлениями, отсутствует.

Как следует из явки с повинной (т.д. 3, л.д. 108), которая дана **.**,**, из протокола опроса от **.**,** Дмитриева К.С. сообщила старшему оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведения о совершении ею преступлений, обвинение по которым предъявлено Дмитриевой К.С. в рамках настоящего уголовного дела.

При этом, уголовное дело в отношении Дмитриевой К.С. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, было возбуждено **.**,** в 09 часов 00 минут (т.д. 1, л.д. 1) на основании рапорта от **.**,** (л.д. 29), из которого усматривается, что совершение Дмитриевой К.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, было выявлено при расследовании уголовного дела № ** в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Дмитриевой К.С. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ возбуждено **.**,** в 18 часов 00 минут (т.д. 1, л.д. 53) на основании рапорта от **.**,** (т.д. 1, л.д. 57)

Протокол явки с повинной составлен в строгом соответствии с требованиями положений ст.141-142 УПК РФ.

В качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, вопреки доводом государственного обвинителя об отсутствии таковых, суд признает совершенные при даче первоначальных объяснений Дмитриевой К.С. действия, а именно то, что в объяснениях Дмитриевой К.С. изложены время, место, способ совершения преступлений, подробно описаны обстоятельства их совершения, а также добровольно указаны сведения о иных лицах, совершивших аналогичные преступления.

Таким образом, суд оценивает явку с повинной, а также объяснения Дмитриевой К.С. как обстоятельства, подтверждающие соблюдение всех условий, предусмотренных примечаниями к статьям 291, 291.1 УК РФ, необходимых для прекращения уголовного дела.

При этом, суд не может согласиться с представителем государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по следующим основаниям.

Уголовный и уголовно-процессуальный Законы содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, подлежит прекращению. Данный перечень расширению не подлежит.

Тем более, уголовно-процессуальный Закон не содержит каких-либо запретов, обязательных требований в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых, право которых наступило в силу Закона.

Прямого запрета на прекращение уголовного преследования по основанию деятельного раскаяния в связи с совершением преступных действий, которые отнесены к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, посягают на нормальное функционирование и престиж государственных органов, уголовный и уголовно-процессуальный Законы Российской Федерации не содержат.

Несмотря на указание Закона о праве суда на принятие решения о прекращении уголовного дела, прекращении уголовного преследования при наличии указанных в Законе оснований, суд не вправе ограничить законное право лица на прекращение его уголовного преследования в любой стадии уголовного судопроизводства.

Суд считает несостоятельным доводы государственного обвинителя о том, что, Дмитриева К.С. в объяснениях от **.**,** и **.**,** не признала вину в совершении инкриминируемых ею преступлениях, поскольку помимо **.**,** и **.**,**, Дмитриева К.С. допрашивалась в качестве подозреваемой **.**,** (т.д. 1, л.д. 142-151), **.**,** (т.д. 1, л.д. 153-157). При допросе в качестве подозреваемой Дмитриева К.С. фактически признала вину в совершенных преступлениях, пояснив следователю об обстоятельствах совершенных преступлений, а также сообщила органам предварительного расследования информацию об иных лицах, совершивших аналогичные преступления.

Суд полагает, что данные обстоятельства, с учетом показаний Дмитриевой К.С. в судебном заседании, а также изложенного выше свидетельствуют о полном признании вины в совершенных преступлениях.

Исходя из изложенного, суд пришёл к убеждению, что после совершения преступлений Дмитриева К.С. добровольно явились с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, которые, вследствие деятельного раскаяния Дмитриевой К.С. перестали быть общественно опасными.

По указанным причинам, суд считает возможным прекратить уголовное преследование по обвинению Дмитриевой К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Дмитриевой Кристины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриевой Кристины Сергеевны отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, ноутбук HP модель 15-db0006VR s\n CND8232ZPZ; лазерный принтер HP LaserJet P1102s; два картриджа; выпускная квалификационная работа обучающегося института экономики и управления Дмитриевой К.С.; флэш-карта Goodram 16 Gb; зачетная книжка № ** на имя ФИО1; оптический диск № **с **.**,**; оптический диск № ** от **.**,** № PSP330WL10231246; оптический диск № **с от **.**,** № PSP330WL10231241; мобильный телефон Lenovo модель А6010; телефон Samsung SM-J710FN/DS,; оптический диск с номером № **; оптический диск с номером № **; оптический диск с номером № **; оптический диск CD-R «Verbatium» № N№ **; флэш-карта в корпусе из пластика имеющего красный и белый цвет; ноутбук Lenovo B590 с серийным номером: WB11979492, зарядным устройством, хранящиеся при материалах уголовного дела № ** – оставить при материалах указанного уголовного дела до рассмотрения дела по существу.

Билеты Банка России, изъятые у иного лица достоинством 1 000 в количестве 135 купюр, достоинством 2 000 в количестве 21 купюры, достоинством 5 000 рублей в количестве 20 купюр, билеты Банка России, изъятые у ФИО7 – достоинством 1 000 рублей в количестве 89 купюр, достоинством 2 000 рублей в количестве 12 купюр, достоинством 5 000 рублей в количестве 35купюр, хранящихся в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – хранить в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу до рассмотрения уголовного дела № ** по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                         М.И. Красникова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-335/2022 Ленинского районного суда г. Кемерово.