Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2019 от 09.09.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Васильевой О.С., ответчика Николаевой М.В., представителя ответчика Рябова В.Ю., третьего лица Николаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбули К. И. к Николаевой М. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

По встречному иску Николаевой М. В. к Горбуле К. С. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Горбуля К.И. обратился в суд с иском к ответчику Николаевой М. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 августа 2017г. между сторонами заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 250000 руб., сроком возврата не позднее 26 августа 2018г. Ответчик обязался уплачивать проценты в размере 5,5% за месяц. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа истцу. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты не возвращены.

    26 июля 2018г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

    По состоянию на 26.08.2018г. сумма общей задолженности ответчика по договору составляет 691 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. – сумма основного долга, 137 500 руб. сумма процентов за пользование займом с 26.12.2017г. по 26.08.2018г., 303 750 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 26 декабря 2017г. по 26 августа 2018г.

    Согласно условиям договора за нарушение сроков досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки 303 750 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 26 декабря 2017г. по 26 августа 2018г. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с «26» декабря 2017г. по «26» августа 2018г. (250 000 руб. х 0,5% х 243 к/д).

    Исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечивается договором ипотеки от 12 декабря 2017г., заключенным между Истцом и Ответчиком в отношении: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 50,48 кв.м., этаж 2, адрес: ***, кадастровый (условный) номер объекта: *). Регистрационная запись * от 10 октября 2000г.

    Истец, с учетом изменения исковых требований (л.д.43), в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. основного долга (сумма займа) по договору займа денежных средств от «26» августа 2017г., сумму процентов 164 541 рублей - за пользование суммой займа по договору займа за период с «26» декабря 2017г. по «25» октября 2018г., сумму процентов за пользование суммой займа с 26.10.2018г. по ставке 5,5% в месяц по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с 26.12.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 378500 руб., а также неустойку из расчета 0,5% в день с 26.10.2018г. по дату фактической уплаты задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартира по адресу: ***, установить начальную стоимость в размере 1 500 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10412 руб. 50 коп.

    Заочным решением от 25.10.2018г. исковые требования Горбули К.И. удовлетворены (л.д.48-50).

     Определением суда от 09.09.2019г. по ходатайству Николаевой М.В. заочное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Ответчик Николаева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Горбуле К.И. о признании недействительным договора ипотеки от 26 августа 2017 года, поскольку он не соответствует положениям закона, и применении последствий недействительности сделки, указывая, что целевое назначение займа в договоре указано не было. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки - квартиры, общей площадью 50,48 кв.м., в том числе основная 34,25 кв.м., расположенной по адресу: *** дата регистрации договора 05.09.2017г. Договор займа целевым не является. При этом, жилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца по встречному иску и ее сына. При этом, данное помещение было единственным пригодным для проживания для истца по встречному иску и ее сына как на момент заключения договора ипотеки, так и на сегодняшний день. Поскольку целевое назначение полученного истцом по встречному иску займа не отвечает требованиям ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является единственным пригодным жилым помещением для истца и его сына, то на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Горбуля К.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Васильева О.С., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала.

    Ответчик (истец по встречному иску) Николаева М.В. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер процентов. Свои исковые требования поддержала. Пояснила суду, что находилась в то время в тяжелой жизненной ситуации, очень нуждалась в денежных средствах, не понимала, какие последствия могут наступить.

    Третье лицо Николаев Н.В. возражал против иска Горбули К.И. и поддержал встречный иск матери Николаевой М.В., указав, что квартира по адресу: ***, *** *** *** является его единственным местом жительства, которого он не может быть лишен.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 августа 2017г. между Горбулей К.И. и Николаевой М.В. заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 250 000 руб., сроком возврата не позднее 26 августа 2018г. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты не возвращены.

Согласно п.1.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 26.08.2018г. наличными денежными средствами или на банковский счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа истцу (п.1.5 договора).

Согласно п.1.3 договора Ответчик обязался уплачивать проценты в размере 5,5% за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток «суммы займа» в порядке, предусмотренном договором (л.д.8).

     26 августа 2017г. между Горбулей К.И. и Николаевой М.В. заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача в залог Горбуле К.И. принадлежащего Николаевой М.В. на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между Горбулей К.И. и Николаевой М.В. договору займа денежных средств от 26.08.2017г., по условиям которого заемщику предоставляется займ в сумме 250 000 руб. на следующих условиях:

    - срок возврата «Суммы займа» «Займодавцу» не позднее «26» августа 2018 года наличными денежными средствами или на банковский счет «Заимодавца»;

    - за пользование «Суммой займа» «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» проценты в размере 5,5 % за месяц: проценты начисляются ежемесячно на остаток «Суммы займа»; периодом для начисления процентов, является срок с момента фактического предоставления «Заемщику» суммы займа, а в последующем с 26 (двадцать шестого) числа предыдущего месяца, по 25 (двадцать пятое) число текущего месяца включительно (при начислении суммы процентов, подлежащих уплате, принимается фактическое количество календарных дней использования «Суммы займа», за базу берется действительное число календарных дней в году);

    - проценты за пользование «Суммой займа», начисленные в порядке, предусмотренном п. 1.4 «Договора займа», выплачиваются «Заемщиком» «Заимодавцу» в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.5 «Договора займа» ежемесячно в дату уплаты платежа наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет «Заимодавца».

    Согласно условиям договора за нарушение сроков досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Предметом залога по Договору является следующие объект недвижимого имущества, принадлежащий «залогодателю» (далее по тексту - «Предмет залога») на праве собственности:

    - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,48 кв. м. в том числе основная 34.25 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: ***, (кадастровый (условный) номер объекта: * – на момент подписания «Договора» данный объект недвижимого имущества принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании: Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры от «30» августа 2000 года (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2000 года за *), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением Юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с то Нижегородской области от 11.10.2000г.

           Однако, принятые на себя по договору обязательства, ответчик Николаева М.В. не исполнила в полном объеме. Ею были произведены частичные платежи, которые были зачтены в счет уплаты процентов по договору.

      26 июля 2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки за просрочку платежей по договору займа денежных средств. Однако требование осталось без ответа.

             Также согласно условиям договора займа денежных средств, проценты за пользование суммой займа, начисленные в порядке п.1.4 договора, выплачиваются заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей, указанным в п.2.5 Договора ежемесячно в дату уплаты платежа …

    По состоянию на 18.12.2019г. сумма общей задолженности ответчика Николаевой М.В. по договору составляет: 250 000 рублей - сумма основного долга. Ответчиком было внесено пять платежей по погашению процентов по 13750 руб. каждый за пять месяцев, что составляет 68 750 руб. (л.д.57).

    Расчет процентов по договору за период с 26 августа 2017 г. по 18 декабря 2019 г. составляет 311371 рублей 00 копеек

    250 000*5,5 %* 22 полный месяц + (13 750/31 к/д*20 к/д) = 302500+ 8 871 = 311 371, где к/д - календарные дни.

    Расчет неустойки по договору займа следует исчислять с 26 января 2018 г., поскольку предпоследний платеж истицей был осуществлен 27.12.2017 г., последний платеж был уже с нарушением срока 26.07.2018 г.

    Расчет будет следующим: 250000 * 0,5% = 1 250 рублей 00 копеек - сумма неустойки в день х 692 дня –количество дней просрочки на 18.12.2019 г., что составит 865 000 руб.

      Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 20 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки и на будущее время, полагая ее размер не отвечающий требованиям разумности и справедливости, снизив ее с 0,5 % в день до 0,1 % в день.

    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика Николаевой М.В. суммы основного долга в размере 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2017г. по 18 декабря 2019г. в размере 280958 руб., неустойки за период с 26.01.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов и неустойки с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, при этом размер процентов по договору изменению не подлежит и определяется в размере 5,5% в месяц, а размер неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает с 0,5% в день до 0,1% в день от суммы долга, имеющегося ко дню начисления неустойки.

    Как указано выше, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиры по адресу: ***, установить начальную стоимость в размере 1 500 000 руб.

    Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

    Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    Исходя из п. I ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость Предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1500 000 руб., именно данную сумму суд полагает возможным указать как начальную продажную стоимость, поскольку какая-либо оценка спорной квартиры сторонами не производилась.

    В соответствии со ст. 359 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом I статьи 55 настоящего Федерального закона.

    Действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им жилых помещений, в том числе, тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

    С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартира по адресу: *** кадастровый (условный) *. Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 1500000 руб. Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

    Встречные исковые требования Николаевой М.В. о применении последствий недействительности сделок: договора займа и договора ипотеки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как основание недействительности договора ипотеки Николаева М.В. в лице своего представителя Семенова И.А. указывает на ее не соответствие закону (ст. 168 ГК РФ), а именно ст. 446 ч. 1 ГК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке «Залоге недвижимости).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. (п. 3).

В ст. 8 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закреплено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п. 8).

Как видно из материалов дела договор ипотеки квартиры по адресу: г.*** подписан Николаевой М.В., что ею не оспаривалось в судебном заседании. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления Росреестра по Нижегородской области. Николаева М.В. является единственным собственником квартиры (л.д.25-27). Сын Николаев К.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис *).

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом договора ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой М.В. о применении последствий недействительности сделок: договора займа и договора ипотеки у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,50 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Горбули К.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаевой М. В. в пользу Горбули К. И. денежные средства по договору займа от 26 августа 2017г. в сумме 250 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2017г. по 18 декабря 2019г. в размере 280958 руб., проценты за пользование суммой займа с 19.12.2019 г. по ставке 5,5% в месяц по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с 26.12.2017г. по 18.12.2019г. в сумме 20 000 руб., неустойку из расчета с 19.12.2019 по дату фактической уплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы долга.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартира по адресу: *** кадастровый (условный) *

    Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 1 500 000 руб. Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Николаевой М. В. в пользу Горбули К. И. расходы по уплате госпошлины в размере 10412 руб. 50 коп.

    В удовлетворении встречного иска Николаевой М. В. к Горбуле К. С. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

     Судья:                                          И.В. Лопатина