Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1749/2022;) ~ М-1393/2022 от 15.06.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-002060-67

Дело № 2-31/2023

Изг.14.04.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 марта 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михнюка Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михнюк А.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении) к ООО «Автомиг», ООО «Вест Лайн» (л.д. 121-122). Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 г. в районе дома № 16 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свисакова Н.В., находящегося в собственности ООО «Вест Лайн», и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Михнюка А.Ф. В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04 Свисаков Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076210005580212 от 17.11.2021 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Свисакова Н.В. и собственника транспортного средства ПАЗ 320412-04 ООО «Вест Лайн» застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320412-04 находилось во владении и пользовании ООО «Автомиг». Согласно пояснениям водителя Свисакова Н.В.в рамках дела об административном правонарушении, он являлся работником ООО «Автомиг». В этой связи истец считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчиках.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex Михнюк А.Ф. обратился к независимому эксперту ИП Суворову А.В., согласно заключению которого № 142/2021 от 02.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex составила без учета износа 73 300 руб., с учетом износа 36 300 руб. Согласно справке о стоимости утилизационной стоимости составных частей транспортного средства Hyundai Grand Starex, подлежащих замене, составляет 248,08 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Михнюку А.Ф. в результате ДТП от 17.11.2021 г., составляет 73 051,92 руб. (73 300 руб. – 248,08 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 051,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 514,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Транском-Авто».

В судебном заседании истец Михнюк А.Ф., представитель истца по устному заявлению Круглова О.Н., требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2021 г. в районе дома № 16 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свисакова Н.В., находящегося в собственности ООО «Вест Лайн» и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Михнюка А.Ф. В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex причинены механические повреждения.

По данным Российского Союза Автостраховщиков договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, заключены не были (л.д.203).

Из объяснений Свисакова Н.В., данных 17.11.2021 г. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, являясь водителем ООО «Автомиг», управлял транспортным средством ПАЗ 320412-04, двигался в сторону Заволжского района в районе дома 16 по ул. Республиканской, слева его обгонял автомобиль Hyundai Grand Starex и ударил транспортное средство ПАЗ 320412-04 по касательной.

Из объяснений Михнюка А.Ф., данных 17.11.2021 г. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Grand Stare. по направлению от б/ц «Красный маяк» в левом ряду, (т.к. выехал с территории б/ц ) по ул. Республиканской в сторону центра. В районе д. 16 выезжающее от остановки маршрутное такси № 55 произвело перестроение, в результате чего столкнулось с транспортным средством Михнюка А.Ф. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.11.2021 г. № 18810076210005580212 (вступило в законную силу 28.11.2021 г.) Свисаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что 17.11.2021 г. в 16.30 по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, 16, Свисаков Н.В., работающий в ООО «Автомиг», полис ОСАГО отсутствует, управлял транспортным средством ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Hyundai Grand Starex и совершил с ним столкновение.

Для подтверждения ущерба Михнюк А.Ф. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3., по заключению которого № 142/2021 от 02.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex с учетом износа составляет 36 300 руб., без учета износа 73 300 руб. Согласно справке ИП ФИО3. от 02.12.2021 г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 248,08 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО3 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, является ООО «Вест Лайн» (л.д.94 оборот).

По данным, указанным на сайте yatrans.ru, транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М415АХ797, находится в пользовании ООО «Автомиг» (л.д.172-175).

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории г. Ярославля, ООО «Автомиг» осуществляет перевозку по маршруту № 55 (л.д.177-178).

26.08.2021 г. между ДГХ мэрии г. Ярославля (заказчик) и ООО «Автомиг» (перевозчик) заключен договор № 276 на организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Ярославля с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с п.2.4., 2.12. ООО «Автомиг» обязалось обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей и кондукторов; личное страхование пассажиров согласно действующему законодательству. В силу п. 2.6 договора ООО «Автомиг» обязано обеспечить выпуск и эксплуатацию транспортных средств в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с действующими нормами и стандартами.

В силу п. 6.2 договора перевозчик самостоятельно несет все виды ответственности, предусмотренные в установленных законами и/или договором случаях, в том числе как лицо, владеющее источником повышенной ответственностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, фотографией транспортного средства ПАЗ (л.д. 170-171), проездным билетом (л.д. 231).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Автомиг», которое владело транспортным средством на законных основаниях.

На основании изложенного, с ООО «Автомиг» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 051,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 514,72 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михнюка Алексея Федоровича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485), обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ИНН 7729418624) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Михнюка Алексея Федоровича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73 051,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 514,72 руб., а всего взыскать 79 965,64 руб. (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований Михнюка Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Ратехина