Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 ~ М-1863/2023 от 04.04.2023

38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                                                                  г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

    с участием представителя истца В.Ю.Р, - С.Н,Н,,

    представителя ответчика Д.Н.Х. – Васёва А.В.,

    представителя ответчика П.А,С, - Ш.И,Н,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Ю.Р, к П.А,С,, Д.Н.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

    по встречному иску Д.Н.Х. к В.Ю.Р,, П.А,С, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец В.Ю.Р, обратилась в суд с исковым заявлением к П.А,С,, Д.Н.Х., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между П.А,С, и Д.Н.Х., в отношении земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ...., р.....; прекратить право собственности Д.Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ...., р......

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № исковые требования В.Ю.Р, к ООО «Стройпрофи», П.А,С, удовлетворены частично. Суд определил:

    признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от **/**/****, заключенный между ООО «Стройпрофи» и П.А,С, в отношении части земельного участка площадью 500 кв.м., со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    прекратить право собственности П.А,С, на земельный участок с кадастровым номером №

    признать за В.Ю.Р, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: ...., р......

    С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указывает истец, она обратилась в Управление Росреестра по .... с соответствующим заявлением, представив необходимые документы.

    Уведомлением от **/**/**** № КУВД-№ ее известили о приостановлении государственной регистрации права. Регистрация права приостановлена по следующим основаниям: по актуальным сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., р....., является иное лицо, а не П.А,С,

    Учитывая, что Д.Н.Х. не являлся ответчиком, прекратить его право без его заявления по определению суда не представляется возможным.

    Иной правоустанавливающий документ о прекращении права собственности Д.Н.Х. и регистрации права собственности В.Ю.Р, на государственную регистрацию не представлен.

    Как указывает истец, в период судебного разбирательства произошла смена собственника спорного земельного участка. Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № на стадии рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции удовлетворено не было. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта наложен только в рамках апелляционного рассмотрения дела № (определение о принятии мер по обеспечению иска Иркутского областного суда от **/**/****) и зарегистрирован в ЕГРН **/**/****.

    Однако спорный участок, принадлежавший ответчику П.А,С,, переоформлен **/**/**** на Д.Н.Х., что подтверждается выпиской ЕГРН от **/**/****.

    По мнению истца, сделка, заключенная между П.А,С, и Д.Н.Х., в отношении земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной. Этот земельный участок по договору от **/**/**** передан В.Ю.Р, вместе с домом и смежным участком по адресу: ...., р....., находится во владении и пользовании истца с 2018 года и представляет по настоящее время единое землепользование, огороженное единым забором.

**/**/**** ООО «Стройпрофи» неправомерно, в нарушение заключенного с В.Ю.Р, договора, продало ответчику П.А,С, земельный участок, в составе которого находился и спорный участок с кадастровым №

    Данные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** и апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****, согласно которым право собственности на спорный объект принадлежит В.Ю.Р,

    Переоформление земельного участка на Д.Н.Х. произведено с нарушением требований закона. Реальная передача спорного объекта Д.Н.Х. не могла быть произведена без истребования имущества у фактического владельца В.Ю.Р,, имущество фактически Д.Н.Х. не передавалось. При отсутствии владения и права собственности П.А,С, не мог заключить договор с Д.Н.Х.

    При указанных обстоятельствах, по мнению истца, оба участника сделки: П.А,С,, и Д.Н.Х. действовали недобросовестно.

    В результате нарушены права истца, как собственника спорного имущества.

    В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Д.Н.Х. поступило встречное исковое заявление к В.Ю.Р,, П.А,С,, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

    В обоснование встречных исковых требований Д.Н.Х. указал, что он при совершении сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

    Сделка по покупке спорного участка (кадастровый №) была возмездной. Д.Н.Х. оплатил стоимость земельного участка, превышающую его рыночную стоимость в несколько раз, а именно 700 000 руб.

    На момент продажи, согласно выписке из ЕГРН, никаких арестов или обременений не было, не имелось сведений о наличии каких-либо правопритязаний на земельный участок.

    При проверке юридической судьбы земельного участка В.Ю.Р, нигде не фигурировала. Д.Н.Х. провел (через юристов) анализ истории земельного участка, его формирования. Никаких сведений о В.Ю.Р, не было, предположить о том, что указанная гражданка имела какое-то отношение ранее к участку, оснований не было.

    Правопритязания В.Ю.Р, на земельный участок появились уже после того, как Д.Н.Х. стал собственником земельного участка, спустя несколько месяцев. Данные обстоятельства, по мнению Д.Н.Х., свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

    Истец В.Ю.Р, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности С.Н,Н, Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель истца В.Ю.Р, – С.Н,Н, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

    Ответчик П.А,С, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя Ш.И,Н,

    Представитель ответчика П.А,С, – Ш.И,Н, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований В.Ю.Р,, полагая, что сделка его доверителем была совершена в соответствии с требованиями закона. Полагал возможным удовлетворить встречный иск, выражая согласие на урегулирование спора с В.Ю.Р, мирным путем, посредством выплаты ей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

    Ответчик Д.Н.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Васёва А.В.

    Представитель ответчика Д.Н.Х. – Васёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований В.Ю.Р,, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований его доверителя.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, третье лицо, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № по иску В.Ю.Р, к ООО «Стройпрофи», Б.А,Г, П.А,С, о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении цены по договору; по иску Б.А,Г к В.Ю.Г., В.А,А, о выселении.

    В рамках указанного гражданского дела В.Ю.Р, просила, в том числе:

    признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от **/**/**** между ООО «Стройпрофи» и П.А,С, в отношении части земельного участка площадью 500 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в составе земельного участка с кадастровым номером №, послужившего исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ...., р.....;

исключить из ЕГРН сведения о праве собственности П.А,С, на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №-1 от **/**/****;

признать право собственности В.Ю.Р, на объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 500 кв.м., местоположение: ...., р....., кадастровый №.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в удовлетворении исковых требований В.Ю.Р, к ООО «Стройпрофи», П.А,С, в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю.Р, к ООО «Стройпрофи», П.А,С, о признании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования В.Ю.Р, к ООО «Стройпрофи», П.А,С, удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от **/**/****, заключенный между ООО «Стройпрофи» и П.А,С, в отношении части земельного участка площадью 500 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в составе земельного участка с кадастровым номером №, послужившего исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ...., р.....;

прекращено право собственности П.А,С, на земельный участок с кадастровым номером №

за В.Ю.Р, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ...., р......

Также судом установлено, что .... судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы В.Ю.Р, определением от **/**/**** были приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых были внесены в ЕГРН **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Реализуя свое право по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом состоявшегося в ее пользу судебного акта, В.Ю.Р, обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области, где узнала, что по актуальным сведениям ЕГРН правообладателем данного земельного участка является не П.А,С,, а иное лицо.

Из представленного в материалы дела по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка П.А,С, продал спорный земельный участок Д.Н.Х., право собственности которого на данный земельный участок было зарегистрировано **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным, полагая свое право нарушенным, В.Ю.Р, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум № 25) конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 85 Пленума № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела, принимая во внимание, что П.А,С,, являясь ответчиком по требованиям В.Ю.Р, в рамках гражданского дела №, ранее рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области, зная о наличии спора в суде, распорядился спорным земельным участком, продав его Д.Н.Х., суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от **/**/**** осуществлено П.А,С, и Д.Н.Х. с целью воспрепятствования В.Ю.Р, реализовать свое право по регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также с целью невозможности исполнения судебного акта – апелляционного определения от **/**/****, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и, что является недопустимым.

Приобретая земельный участок у П.А,С,, Д.Н.Х. не желал создать соответствующие правовые последствия, а именно, владения и пользования земельным участком, целью заключения договора являлась перепродажа земельного участка.

Из акта приема-передачи от **/**/**** к договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2022 следует, что продавец передал земельный участок с кадастровым номером №, а покупатель принял указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания Договора. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, на которое имеется ссылка выше, установлено, что данный земельный участок находится в фактическом пользовании В.Ю.Р,

До обращения В.Ю.Р, в Управление Росреестра по .... **/**/**** с заявлением о государственной регистрации ее права на спорный земельный участок на основании судебного акта, равно как и до настоящего времени, Д.Н.Х., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не предпринимал мер к фактическому владению и пользованию данным земельным участком.

Оценивая поведение Д.Н.Х. после совершения сделки, принимая во внимание абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от **/**/**** в силу которого возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения, а также учитывая, что иных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о добросовестности действий Д.Н.Х. при совершении сделки, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы истца по встречному иску Д.Н.Х. о том, что на момент приобретения участка выписка из ЕГРН не содержала сведений об арестах, ограничениях, правопритязаниях третьих лиц на данный земельный участок, суд оценивает критически. Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/****, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приобретая спорный земельный участок, Д.Н.Х. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, включая выезд на земельный участок и проверку его фактического использования.

Действия ответчиков П.А,С, и Д.Н.Х. признаются судом злоупотреблением правом в форме заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения права собственности Д.Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок П.А,С, Применение таких последствий недействительности сделки позволит восстановить нарушенное право В.Ю.Р, с учетом состоявшегося в ее пользу апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/****.

О недобросовестности ответчиков и отсутствии оснований для признания Д.Н.Х. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, по мнению суда, свидетельствует несменяемый состав представителей, принимавших участие как в ходе рассмотрения гражданского дела №, также и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не приводит норму материального права, на основании которой просит признать недействительной оспариваемую сделку, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования В.Ю.Р, к П.А,С,, Д.Н.Х. – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между П.А,С, и Д.Н.Х., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ...., р......

    Прекратить право собственности Д.Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., восстановив в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № П.А,С,.

    В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.Х. к В.Ю.Р,, П.А,С, о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 августа 2023 года.

Судья:                                                                                                     О.В. Недбаевская