Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2595/2022 от 08.02.2022

Судья: Рапидова И.В.                                       гр. дело № 33-2595/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4316/2021)

63RS0040-01-2021-008114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                     г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

При помощнике судьи – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «ПМО «ВСП», Кириченко В.И., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПМО «ВСП», Кириченко В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности:

- по кредитному договору № от 11.06.2020г. в размере 1 094 796,29 руб., из которых: 137,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 408,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 16 695,33 руб. - просроченные проценты, 1 077 554,88 руб. - просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от 13.12.2018г. в размере 1 203 639,62 руб., из которых: 118,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 127,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 363,91 руб. - просроченные проценты, 1 181 029,49 руб. - просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от 01.11.2019г. в размере 4 334 315,29 руб., из которых: 1 100,49 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 457,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 86 832,69 руб. - просроченные проценты, 4 243 924,53 руб. - просроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 41 364 рублей, а всего сумму в размере – 6 674 115,20 рублей (Шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей, 20 копеек)»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Минкиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № от 13.12.2018г. на срок до 13.12.2021г. на сумму 5 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 13.12.2018г., действующий по 13.12.2024г. включительно (п. 6 Договора поручительства). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок уплаты процентов регулируется п. 3 кредитного договора. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа. По состоянию на 22.06.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018г. составляет 1 203 639,62 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 181 029,49 рублей, просроченная задолженность по процентам – 21 363,91 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 127,49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 118,73 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № от 01.11.2019г. на срок до 01.11.2023г. на сумму 6 145 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 01.11.2019г., действующий по 01.11.2026г. включительно (п. 6 Договора поручительства). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок уплаты процентов регулируется п. 3 кредитного договора. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа. По состоянию на 22.06.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018г. составляет 4 334 315,29 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 243 924,53 рубля, просроченная задолженность по процентам – 86 832,69 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 457,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 100,49 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № от 11.06.2020г. на срок до 09.06.2021г. на сумму 1 462 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 11.06.2020г., действующий по 09.06.2026г. включительно (п. 6 Договора поручительства). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок уплаты процентов регулируется п. 3 кредитного договора. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа. По состоянию на 22.06.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 1 094 796,29 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1 077 554,88 рубля, просроченная задолженность по процентам – 16 695,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 408,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 137,33 рублей.

30.06.2021г. в адрес ответчиком Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без ответа.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПМО «ВСП», Кириченко В.И. задолженность по кредитному договору № от 11.06.2020г. в размере 1 094 796,29 рублей; по кредитному договору № от 13.12.2018г. в размере 1 203 639,62 рублей; по кредитному договору № от 01.11.2019г. в размере 4 334 315,29 рублей; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 41 364 рубля

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кириченко В.И. просит отменить, ссылается на то, что суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом извещал его и ООО «ПМО «ВСП» о времени и месте судебного заседания; неправомерно наложил арест на его счета, не приняв во внимание отсутствие доказательств наличия денежных средств; взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушенных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России Минкина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № на срок до 13.12.2021г. на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 13.12.2018г., действующий по 13.12.2024г. включительно (п. 6 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Порядок уплаты процентов регулируется п. 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Достоверно установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 22.06.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018г. составляет 1 203 639,62 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 181 029,49 рублей, просроченная задолженность по процентам – 21 363,91 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 127,49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 118,73 рублей.

Далее, из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № на срок до 01.11.2023г. на сумму 6 145 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 01.11.2019г., действующий по 01.11.2026г. включительно (п. 6 Договора поручительства).

Условия данного кредитного договора аналогичны условиям кредитного договора № от 13.12.2018 г., и предусматривают обязанность возврата кредитору кредита, уплаты процентов и других платежей, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, в связи с чем, также образовалась задолженность.

По состоянию на 22.06.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018г. составляет 4 334 315,29 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 243 924,53 рубля, просроченная задолженность по процентам – 86 832,69 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 457,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 100,49 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПМО «ВСП» заключен кредитный договор № на срок до 09.06.2021г. на сумму 1 462 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кириченко В.И. был заключен Договор поручительства № от 11.06.2020г., действующий по 09.06.2026г. включительно (п. 6 Договора поручительства).

Условия данного кредитного договора аналогичны условиям кредитных договоров № от 01.11.2019 г., № от 13.12.2018 г., и предусматривают обязанность возврата кредитору кредита, уплаты процентов и других платежей, в сроки и на условиях кредитного договора.

По кредитному договору № от 11.06.2020 г., вследствие нарушения заемщиком его условий, по состоянию на 22.06.2021г. образовалась задолженность в размере 1 094 796,29 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность 1 077 554,88 рубля, просроченная задолженность по процентам – 16 695,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 408,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 137,33 рублей.

Реализуя предоставленное ему право, банк 30.06.2021г. направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, ни ООО «ПМО «ВСП», ни Кириченко В.И. требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам, ответственность которых солидарная, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 - 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, ответчики такого ходатайства не заявляли.

Вопрос о взыскании госпошлины, верно, разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела УФМС России по Самарской области ответчик Кириченко В.И. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 87).

В материалах дела имеются судебные повестки, которые неоднократно направлялись в адрес ответчиков, при этом ответчик ООО «ПМО «ВСП» судебную корреспонденцию получил, а ответчик Кириченко В.И., извещенный по вышеуказанному адресу, отказался ее получать, в связи с чем, она возвращалась в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д.81, 82, 83, 146, 147).

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчику Кириченко В.И. было известно о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует поданное последним ходатайство об отложении слушания по делу с указанием <адрес> (л.д. 106, 107).

Данное обстоятельство указывает на то, что он имел реальную возможность получать ранее направленные ему судебные извещения. Подобное поведение указывает на злоупотребление процессуальными правами и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Что касается ссылки жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований законодательства направлена нечитаемая копия решения суда в адрес ответчика, о неправильности решения суда не свидетельствуют. Оснований не доверять копиям решения суда первой инстанции от 30.11.2021, направленным работниками суда участвующим в деле лицам, в том числе, ответчику, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении частной жалобы Кириченко В.И., и для повторного их рассмотрения правовых оснований нет, учитывая, что вопрос по несогласию с принятыми обеспечительными мерами рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: