Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2024 (5-544/2023;) от 30.11.2023

Дело № 5-8/2024

42RS0019-01-2023-009589-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        09 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Веклича В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, состоящего в браке, работающего водителем <данные изъяты>. имеющего двоих малолетних детей, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Векличем В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

29.09.2023г. в 15 час 25 мин. водитель Веклич В.В. управляя транспортным средством марки Lexus RX350, с гос.номером № совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 3.2 ПДД РФ, а именно: следуя по <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрёстке, где пересечение <адрес>, напротив <адрес> при приближении транспортного средства ГАЗ А6ВR23 Скорой медицинской помощи с гос.номером № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, водитель которого Свидетель №1 выполнял неотложное служебное задание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ГАЗ А6ВR23 «Скорой медицинской помощи» – Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веклич В.В. составлен протокол о нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 3.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Веклич В.В. вину признал, подтвердив обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая Потерпевший №2 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась. Причину неявки не сообщила.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, указа о возмещении морального вреда. На строгом наказании не настаивала.

Представитель ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи им. Ю.М. Янкина Быстрова С.В., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вина Веклича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Вина Веклич В.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения б/н от 29.09.2023г.; схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; приложением к процессуальному документу; объяснениями участников ДТП, просмотренной видеозаписью и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> Михайловым И.С., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин на <адрес> - столкновение двух транспортных средств.

Проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 16,6 метров. На проезжей части линии продольной разметки 11.14.1, 1.1, 1.5, 1.6. К проезжей части примыкают справа и слева - бордюрный камень, после тротуар. Далее за тротуаром справа и слева строения городского типа. Способ регулирования на движения на данном участке – регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.1, 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 5.15.2, 2.4, 5.15.1. Следы шин и торможения - отсутствуют.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у транспортного средства Lexus RX350, с гос.номером №, принадлежащего Потерпевший №2, повреждены передний бампер, обе передние фары, обе передние протифотуманные фары, капот, оба передних крыла, обе верхние передние подушки безопасности, левая передняя подушка безопасности; у транспортного средства ГАЗ А6ВR23 Скорой медицинской помощи, с гос.номером №, принадлежащее ГБУЗ НКССМП Кемеровской области по г. Новокузнецку повреждены заднее левое крыло, левый борт, левая дверь, левый порог, люк бензобака, выносная розетка слева.

Как следует их объяснений Веклич В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин управляя автомобилем Lexus RX350, с гос.номером №, двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку на котором горел красный сигнал светофора. Впереди ехало транспортное средство. Ожидая разрешающего сигнала светофора, не слышал никаких звуковых сигналов. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение в направлении <адрес>, ехавший впереди автомобиль повернул на право, он продолжил движение в прямом направлении, ни каких звуковых сигналов не слышал, в этот момент произошел удар по касательной в переднюю часть автомобиля. Второго участника ДТП не видел и не слышал, так как ГАЗ А6ВR23 «Скорой медицинской помощи», двигался без звукового сигнала. Изначально за медицинской помощью никто не обращался, потом стало известно, что пассажир скорой помощи получила повреждения.

Из объяснений Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ГАЗ А6ВR23 «Скорой медицинской помощи» с гос.номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>. Двигался с включенными свето и звуковыми сигналами, двигаясь по третьей полосе, перед перекрестком <адрес> подавая дополнительные спец.сигналы, притормозил, затем продолжил движение в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus RX350, с гос.номером №. В результате ДТП травмы ни кто не получил. В суде свидетель подтвердил письменные объяснения.

Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин двигалась в транспортном средстве ГАЗ А6ВR23 Скорой медицинской помощи, с гос. номером №, в качестве пассажира, сидела в салоне посередине у стенки водителя лицом к боковому выходу. Двигались на срочный вызов, со звуковым сигналом, световой сигнал не видела, потому что сидела в салоне автомобиля. В районе магазина «Леруа Мерлен» почувствовала торможение и наклон кузова, в этот момент почувствовала сильный удар со стороны <данные изъяты>. В последствие была доставлена в ГКБ №, назначили амбулаторное лечение.

Кроме того, в рамках административного расследования были опрошены свидетели:

В частности из объяснений свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин управляя транспортным средством Тойота Королла (голубого цвета) с гос.номером №, двигался по <адрес> от кольца «Рембыттехники» в направлении магазина «Лента» в средней полосе. Остановился на перекрестке, поскольку горел красный сигнал светофора. Услышал звук серены, в боковое зеркало увидел автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по встречной полосе, обгоняя колонну транспортных средств. При пересечении перекрестка, в автомобиль скорой помощи въехал автомобиль бежевого цвета. Даже в момент столкновение сирена скорой помощи работала. После столкновения бежевый автомобиль находился посередине перекрестка. Автомобиль скорой помощи откатился к бордюру.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился за рулем автомобиля «Шкода Фабиа», двигался с <адрес> в направлении кольца «Рембыттехника». На перекрестке услышал сирену. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал поворот направо, навстречу ехала скорая помощь с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Двигалась она по второй полосе, в связи с чем, был вынужден повернуть в первую полову, пропустив скорую помощь. Позади его ехал автомобиль Lexus RX350 по перекрестку прямо, который не предоставил преимущество скорой помощи, в результате чего произошло ДТП между Lexus RX350 и автомобилем скорой помощи.

Из письменных пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что управляя транспортным средством «Фольксваген     Поло» с гос.номером №, двигался с <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо услышал сигнал скорой помощи, затормозил, предоставляя преимущественное право проезда, однако справа двигался автомобиль серого или бежевого цвета, который не уступил дорогу скорой помощи, в результате чего произошло ДТП.

В письменных объяснениях свидетель Свидетель № 5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Подъехав к перекрестку, остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение, однако услышал сигнал скорой помощи, которая двигалась с левой стороны включенными проблесковыми маячками в сторону кольца «Восьмой проходной» и остановился. На встречу со стороны <адрес> двигался Lexus RX350 серого цвета, который не уступил дорогу скорой помощи, и произошло ДТП.

Из просмотренной видеозаписи следует, движение автомобиля скорой помощи со световым сигналом. При подъезде к перекрестку с ней совершил столкновение автомобиль Lexus RX350, с гос.номером №

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердыми тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как лёгкий вред по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Веклич В.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 3.2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Веклич В.В. обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Веклича В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Веклич В.В. управляя транспортным средством двигаясь на регулируемом перекрёстке при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скорой помощи причинен легкий вред здоровью.

Доводы Веклича В.В. о том, что ГАЗ А6ВR23 «Скорой медицинской помощи» двигался без звукового и светового сигналов, опровергаются материалами дела (видеозаписью), показаниями свидетелей и участников ДТП, которые пояснили, что транспортное средство двигалось как со световым сигналом, так и со звуковым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Векличем В.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принятые меры по возмещению вреда здоровью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Веклич В.В. в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веклич В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес>-Кузбассу (Управление МВД России по <адрес>), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03№, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18№, УИН 18№

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                    Колчина Ю.В.