Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 ~ М-223/2022 от 31.01.2022

    УИД 18RS0005-01-2022-000512-78

    Дело № 2-1183/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 августа 2022 года                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Храмова А.В.

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Белышева Д.С., представившего доверенность от 12.04.2022,

    помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Ольги Вячеславовны к Сафронову Андрею Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сафронову А.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации материального вреда и морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.П. умышленно причинил Сафроновой О.В. телесные повреждения: повреждение правового плечевого сустава <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Тем самым Сафронов А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением мирового судье судебного участка №<адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Сафронова А.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. В настоящее время функциональность поврежденной руки не восстановилась и по прогнозам врачей никогда не восстановится. В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нетрудоспособном состоянии, также испытывала длительные нравственные и физические страдания, вызванные совершением в отношении нее преступления, вынуждена была нести расходы на медикаменты и лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 77700,63 руб., компенсацию материального ущерба в виде затрат на лечение и проезд в медицинские организации в размере 27802,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 77700,63 руб., материальный ущерб в размере 10056,53 руб. (в том числе 8176,53, руб. – расходы на медикаменты, 1880 руб. – расходы на проезд к месту лечения), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Сафнонова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Белышев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представителя для участия в судебном заседании не направил.

    Третье лицо – региональное отделение Фонда социального страхования по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

    Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец Сафронова О.В. в ходе судебного разбирательства указала, что занималась выполнением работ по ремонту по профессии штукатур-маляр. Это было ее единственным источником дохода. В связи с совершенным в отношении нее преступлением со стороны ответчика она лишилась возможности трудиться, ее имущественное положение значительно ухудшилось, кроме того, она вынуждена была проходить длительное лечение, нести расходы на медикаменты и дополнительные медицинские услуги с целью восстановление здоровья. Однако, до настоящего времени функции поврежденной руки полностью не восстановлено, она испытывает болевые ощущения, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Все это причинило ей моральный вред, размер которого оценила в 300000 руб., просила взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда, а также утраченный по вине ответчика заработок и возместить расходы на лечение и затраты на проезд к месту лечения в больнице, которые проходила с целью восстановления здоровья, поврежденного ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование возражений против иска представлены возражения, из которых следует, что ответчик с истцом состоял в браке, расторгнутом в 2019 году. Вину в совершении преступления в отношении истца и причинения вреда ее здоровью не признает, поскольку сомневается в правильности поставленных истцу диагнозов. Кроме того, приговора в отношении ответчика не выносился, в связи с чем, вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца не установлена. Полагает, что диагноз в отношении истца достоверно не установлен, повреждения руки могут быть связаны с профессией истца – штукатур-маляр, представленные документы в качестве обоснования понесенных расходов на медикаменты, транспортные расходы и лечение не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него ведется ряд исполнительных производств, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу один удар рукой в часть правой руки истца, далее схватил руками правую руку истца и резкими рывками не менее двух раз потянул руку истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде повреждения правого плечевого сустава характера разрыва суставной губы (суставного валика) гленоида (по типу SLAP II), неполного отрыва нижней плече-лопаточной связки в области ее крепления к головке плечевой кости и кровоподтека на правом предплечье. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, при этом не исключается образование указанных повреждений в результате действия Сафронова А.П.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сафронова А.П. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Сафроновой О.В.

Согласно сведениям БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» Сафронова О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила на дневной стационар терапевтического профиля по направлению участкового врача с диагнозом – <данные изъяты>. При поступлении в терапевтической отделение Сафроновой О.В. по результатам исследований установлен диагноз: Основной <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Сафронова А.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате причиненного вреда здоровью, Сафронова О.В. была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно на проезд к месту лечения, медикаменты, оплат медицинских процедур.

Таким образом, Сафроновой О.В. были понесены расходы на общую сумму 10056,53 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами: билетами АО «ИПОПАТ» и МУП «ИжГорЭлектроТранс» на проезд на транспорте общего пользования по различным маршрутам; платежными документами на приобретение медикаментов; договорами на оказание платных медицинских услуг с приложенными квитанциями (л.д.15-37).

Указанные затраты на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг документально подтверждены, медицинские документы, представленные истцом, содержат врачебные назначения в связи с полученными телесными повреждениями.

От поддержания требований о взыскании иных платных медицинских услуг истец отказался, поскольку как следует из представленного ФСС по УР ответа указанные медицинские услуги подлежали оплате в рамках страхования по ОМС.

Кроме того, в результате указанного деяния Сафронова О.В. был причинен моральный вред, она испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания.

Как следует из представленных листков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец Сафронова О.В. находилась на больничном в нетрудоспособном состоянии.

Из объяснений истца следует, что болезненные ощущения присутствуют и до настоящего времени, восстановление и излечение в полном объеме не состоялось, в связи с чем, она в настоящее время не может выполнять прежнюю деятельность, приносящую ей доход, по профессии штукатура-маляра.

Наличие причинной связи между действиями Сафронова А.П. и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №, хранящимся в архиве судебного участка № <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении Сафронова А.П. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, Сафронов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству, на своей невиновности и не причастности к совершению преступления не настаивал.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и его последствия, суд учитывает, что установление вины в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлены. В связи с этим, доводы о недоказанности вины ответчика судом отвергаются.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что вред истцу причинен в результате умысла или грубой неосторожности последнего, а также принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, что следует из постановления о прекращении уголовного дела и иных материалов дела, оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер телесных повреждений, приведших к причинению вреда здоровью истца, которое до настоящего времени не восстановилось, невозможность осуществления истцом привычных действий, ведению привычного образа жизни и материального положения, ухудшение качества жизни в связи с причиненной истцу травмой, нахождение в психотравмирующей ситуации. Учитывая обстоятельства получения травмы, степень ее тяжести, длительность лечения, вызванные в связи с этим ограничения, возраст истца, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, принцип разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 150000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сведениям ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР Сафронова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности не выплачивалось, выплата пособий региональным отделением не производилось.

В связи с нанесенными Сафроновым А.П. телесными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, у Сафроновой О.В. отсутствовала объективная возможность по вине ответчика осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается картой стационарного больного, записями в амбулаторной карте больного.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77700,63 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

    Стороной ответчика представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истец является не работающим, суд считает обоснованным приведенный в иске расчет размера утраченного заработка и принимает для его расчета величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, которая составлял на день обращения истца в суд с настоящим иском - 13793 руб., ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и определить данный размер на день вынесения решения суда. Однако при определении величины утраченного заработка за октябрь 2019 г. суд учитывает фактическое количество дней в месяце.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77463,27 руб., исходя из следующего расчета: 13793/31х16 + 13793 х 5 + 13793/30 х 3 = 7118,97 + 68965 + 1379,3 = 77463,27 руб., (где 13793/31х16 – размер утраченного заработка за октябрь 2019; 13793 х 5 – размер утраченного заработка за ноябрь 2019 – март 2020; 13793/30 х 3 - размер утраченного заработка за апрель 2020).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес>, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой госпошлина рассчитывается по каждому требованию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125,59 руб. (2825,59+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Ольги Вячеславовны к Сафронову Андрею Петровичу о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ФИО4. ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) в пользу Сафроновой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) утраченный заработок в размере 77463,27 руб., материальный ущерб в размере 10056,53 руб. (в том числе 8176,53, руб. – расходы на медикаменты, 1880 руб. – расходы на проезд к месту лечения), компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сафронова Андрея Петровича в доход бюджета муниципального образования «Горд Ижевск» государственную пошлину в размере 3125,59 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд вынесший настоящее решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.08.2022.

Судья                             А.В. Храмов