Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2022 ~ М-2040/2022 от 22.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. В. к Мельник О. А. о сносе гаража, обязании восстановить сарай и забор,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Мельник О. А. о сносе гаража, обязании восстановить сарай и забор, и просит суд обязать Мельник О. А. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенный гараж, находящийся на земельном участке общего пользования ( в приложении к постановлению <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ. заштрихован черным цветом под номером 3), между участками совладельцев <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,0183 (заштрихован красным цветом под номером 1). Обязать Мельник О. А. за свой счет и своими силами восстановить забор (сетку рябица), разделяющий её земельный участок и участок земли общего пользования, по границе, указанной в приложении к постановлению <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать Мельник О. А. за свой счет и своими силами восстановить сарай лит. «Г-1», находящийся на земельном участке <адрес> в <адрес> ( заштрихован синим цветом), в прежних размерах: 3.10м х 5.60м.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данную недвижимость истец унаследовала по закону после смерти матери Колосовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая вышеуказанный дом купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок приобрела на основании пункта № постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был произведен раздел земельного участка общей площадью 0,0691 га между домовладениями № и №а по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 0,0183 га был закреплен в общее пользование между совладельцами вышеуказанных домовладений и передан им в общую совместную собственность. Из приложения к вышеприведенному постановлению <адрес> о разделе земельных участков видно, что земельный участок общего пользования (заштрихован черным цветом) имеет выход на адресную улицу. Истец пользуется данным земельным участком для прохода с <адрес> в свой дом и на свой земельный участок. Ответчица Мельник О.А. самовольно построила гараж, который частично располагается на земле общего пользования. Данным гаражом сужен участок земли общего пользования шириной 5.20м, находящийся между земельными участками совладельцев <адрес> ( выделены красным цветом), по которому ранее проезжал автомобиль и машина «скорой помощи». Истец, считает, что постройкой гаража на земле общего пользования без письменного согласия всех пользователей спорного участка, в том числе и ее, нарушены права по законному пользованию землей общего пользования, а поэтому гараж, возведенный Мельник О.А., подлежит сносу. Кроме того, ответчица Мельник О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно, самовольно передвигала забор (рабицу), разделяющий истца, ответчицы, земельный участок № и земельный участок общего пользования №, чем уменьшила площадь последнего. В пользовании истца находится сарай лит. «Г-1», которым владела и пользовалась ее мать Колосова М.А. с 1985 года, т.е. со дня покупки дома со служебными постройками, что не оспаривалось совладельцами <адрес> в <адрес>. Данный сарай был обозначен синим цветом и показан в приложении к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., где имеет размеры: 3.10 х 5.60м. Ответчица Мельник О.А. на протяжении последних лет, включая и ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно передвигала стену вышеуказанного сарая лит. «Г-1», чем уменьшила его площадь. Исходя из вышеизложенного, считает, что самовольными действиями ответчицы Мельник О.А. ущемляются мои права по владению и пользованию объектами права: землей общего пользования и сараем лит. «Г-1», находящихся по адресу: <адрес>. В добровольном порядке разрешить вышеуказанные спорные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании истец Колосова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мельник О.А., и третье лицо Колосов В.В. в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика Мельник О.А. и представитель третьего лица Колосова В.В. - Колосова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответчику принадлежат на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельные участки: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №,площадью 111 кв.м., 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180кв.м., 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №л),площадью 75 кв.м., и земельный участок 183 кв.м. был закреплен в общедолевую собственность между совладельцами домовладения № и №а по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки были представлены согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 183 кв.м. был представлен в общую собственность для прохода и обслуживания жилых домов, прохода к хозяйственным постройкам. У Ответчика не имеется на территории земельного участка по адресу: <адрес> как на земельном участке принадлежащим ей в собственности, так и на участке в общем пользовании постройки гаража. Забор между земельными участками разделяющий земельный участок принадлежащий ответчику и землями общего пользования не передвигала, так как со стороны <адрес>, площадь земель общего пользования завалена мусором и вещами истца, так же Ногинским городским судом по гражданскому дулу № года, уже рассматривался спор по иску Колосовой М.А. умершей матери истца о переносе забора (сетки рабицы), восстановлении сарая «Г-1», к ответчику Мельник О.А, где решением суда в удовлетворении иска было отказано. Доказательств, подтверждающих перенос стенки сарая и перенос забора, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец Колосова Н.В. является собственником земельного участка площадью 142 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Колосова Н.В. является собственником жилого дома площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчик Мельник О.А. является собственником земельного участка площадью 111 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Ответчик Мельник О.А. является собственником земельного участка площадью 180 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Ответчик Мельник О.А. является собственником земельного участка площадью 75 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Также, Ответчик Мельник О.А. является собственником жилого дома общей площадью 119,5 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Третье лицо Колосов В.В. является собственником земельного участка площадью 180 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Третье лицо Колосов В.В. является собственником земельного участка площадью 75 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Третье лицо Колосов В.В. является собственником земельного участка площадью 111 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Также, Третье лицо Колосов В.В. является собственником жилого дома общей площадью 119,5 кв.м по адресу: <адрес>, в ? доле.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, разделен земельный участок пл.0.0691 га между домовладениями 27 и 27а по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных участка в соответствии с приложением: земельный участок пл.0.0366 га закреплен за домовладением N 27 по <адрес>, принадлежащим Колосовым Н. Д., В. В., Литовченко А. Г., Мельник О. А.. Земельный участок пл.0.0142 га закреплен за домовладением N 27а по <адрес>, принадлежащим Колосовой М. А.. Земельный участок пл.0.0183 га закреплен в общее пользование между совладельцами домовладений N 27 и 27а по <адрес>.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на сарай лит. «Г-1», как и право на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №- отсутствует.

Истец указала, что ответчик Мельник О.А. самовольно построила гараж, который частично располагается на земле общего пользования. Данным гаражом сужен участок земли общего пользования шириной 5.20м, находящийся между земельными участками совладельцев <адрес> ( выделены красным цветом), по которому ранее проезжал автомобиль и машина «скорой помощи». Также, ответчик Мельник О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно, самовольно передвигала забор (рабицу), разделяющий земельный участок № и земельный участок общего пользования №, чем уменьшила площадь последнего. Ответчик Мельник О.А. на протяжении последних лет, включая и ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно передвигала стену вышеуказанного сарая лит. «Г-1», чем уменьшила его площадь.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультационно-экспертному центру «Паритет».

Экспертным заключением установлено, что в приложении 1 синей штриховкой выделен сарай лит «Г1», находящийся в пользовании Колосовой В.В., который сблокирован и расположен между сараями, используемыми Мельник О.А. и Колосовым В.В. Проход в сарай Колосовой Н.В. осуществляется через пристройку, вход в которую имеется со стороны земель общего пользования. На момент проведения экспертизы проход через пристройку в сарай лит. «Г1» был заблокирован внутри вещами. По наружному контуру были определены координаты местоположения сарая лит.«Г-1» с пристройкой, находящимися в пользовании Колосовой Н.В. Габариты сарая Колосовой Н.В. составили: длина -    5.79м, ширина по передней(северной) стороне - 2.93м, ширина по задней(южной) стороне - 3.25м. Площадь сарая «Г-1» по наружному контуру составила 18 кв.м.

Расхождение фактических размеров сарая лит. «Г-1» с его размерами согласно плана на 1960г. не превышает предельной ошибки положения межевого знака, что подтверждает соответствие размеров и площади служебного строения - сарая лит. «Г-1», находящегося по адресу: <адрес> в настоящее время параметрам согласно плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ и на плане земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. не указаны размеры сарая кроме его ширины, в связи с чем не предоставляется возможным сравнить фактические размеры.

В приложении 1 зеленым цветом отражены фактические границы участка, закрепленного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № в общем пользовании совладельцев домов № и №а по <адрес> в <адрес>. Границы проходят по контуру жилых домов №(по т.№-14) и №а( по т.№-19), по контуру голубятни и сараев лит.Г2 и лит.Г1 с пристройкой(по т.№), по ограждениям отделяющему участок, находящийся в пользовании Мельник О.А.(по т.5-6-7-8), отделяющему участок, находящийся в пользовании Колосовой Н.В.(по т. 19-20) и участок в пользовании Колосова В.В., а также по ограждениям со смежными участками № по <адрес>(по т. 14-15) и №( по т.8-9).

<адрес> в общем пользовании совладельцев домов № и №а по <адрес> в <адрес> составляет 177 кв.м.

<адрес> участка (177 кв.м.) в общем пользовании совладельцев домов № и №а по <адрес> в <адрес>, меньше на 6 кв.м, и не соответствует площади по правоустанавливающему документу - постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (183 кв.м.).

При сравнении линейных размеров от контуров зданий до границы участка общего пользования, указанных на плане ДД.ММ.ГГГГ. с линейными размерами по факту установлено, что не имеется заужения(уменьшения ширины) территории общего пользования путем переноса забора, ограждающего территорию находящуюся в пользовании Мельник О.А. в сторону земель общего пользования согласно Приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выявлено расхождение наружных габаритов жилого <адрес> лит.а и лит.А3( линии от точки 12 до точки 13 и от 13 до точки 14 на плане в Приложении 1) по факту и по плану на ДД.ММ.ГГГГ. По сравнению на ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение площади жилого дома за счет увеличения длины пристройки на 1.14м и уменьшения тем самым площади территории общего пользования.

Кроме того, анализируя конфигурацию земельного участка общего пользования, согласно плана ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка за домом №а проходила немного от угла <адрес>(точка 19 на плане в Приложении 1) по контуру дома на северо-восток до границы участка №, выделяемого владельцу <адрес>, а далее по прямой линии выходила на передний левый угол сарая лит.Г2.

По факту граница проходит от угла <адрес>(точка 19 на плане в Приложении 1) к углу голубятни (точка 20 на плане в Приложении 1), а затем вдоль стены голубятни по прямой линии до контура сарая лит. Г2.

В Приложении к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено нежилое строение, являющееся голубятней. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что уменьшение фактической площади земельного участка общего пользования частично произошло и за счет площади под голубятней, которая расположена между домом №а и сараем лит. Г2, частично располагаясь на территории общего пользования.

Нестационарный контейнер, находящийся в пользовании Мельник О.А. расположен на расстоянии 6м от угла <адрес>(точка 11 на плане в Приложении 1), что больше расстояния в 5.2м по плану на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает об отсутствии заужения(уменьшения ширины) территории общего пользования за счет размещения контейнера. Контейнер расположен за границей участка общего пользования, выделенного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладельцам домов № и №а по <адрес>.

Устранить несоответствия фактической площади земельного участка общего пользования возможно путем приведения размеров жилого <адрес> лит. а и лит. АЗ в соответствии с размерами, указанными на плане 1998 года, тем самым освобождая территорию общего пользования, а также путем переноса или демонтажа голубятни, находящейся в пользовании Колосовой Н.В. и выпрямлением границы участка общего пользования от стены <адрес> до переднего левого угла сарая лит. Г2.

На землях общего пользования находятся частично жилой <адрес> лит.А и а3, а также часть голубятни, находящейся в пользовании Колосовой Н.В.

Колосова Н.В. и Мельник О.А. пояснили, что проход на территорию общего пользования со стороны <адрес> осуществляется ими через ворота с калиткой беспрепятственно. Далее на землях общего пользования установлены ворота с металлическим каркасом с сеткой рабицей (от точки 23 до точки 7 на плане Приложения 1) и с замком, ключ от которого находился у Колосовой Н.В.(фото 6). Мельник О.А. пояснила, что она не имеет ключа для прохода через данные ворота. На территории общего пользования между забором (от точки 7 до точки 5 на плане Приложения 1) и жилым домом №а имеются деревья, кустарник, а также расположены трубы, листы железа, доски, линолеум, скамейки, пластик и т.д. Колосова пояснила, что все вещи принадлежат ей. По данной территории Колосова Н.В. осуществляет проход к сараю лит.Г1, находящийся в ее пользовании и проход к участку находящемуся в ее пользовании за домом. Имеется по территории общего пользования доступ для обслуживания ее жилого дома.

Мельник О.А. пояснила, что она использует часть земельного участка, закрепленного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в общее пользование совладельцев домов № и №а по <адрес> в <адрес>, для прохода и обслуживания своего жилого дома, прохода к участку, находящегося в ее пользовании, а также сажает под окнами своего дома тепличные культуры, установив каркас ограждения, который можно перешагнуть, что Колосов В.В. также огородил часть земель общего пользования, расположенную под его окнами.

Второй сособственник жилого <адрес> Колосов В.В., привлеченный в качестве третьего лица по данному делу, при проведении экспертизы отсутствовал. Пояснений о пользовании им земельным участком отсутствуют.

Также экспертом установлено, что строение лит. «Г-1» Сарай является каркасным и обшит доской, снаружи обшит листами железа. По внешнему виду ремонт сараев Колосовой Н.В. и сблокированных Мельник О.А., Колосова В.В. не производился много дет, конструкции имеют отклонения по вертикали стен. Следов ремонта, реконструкции, строительных материалов стен, отличающихся от остальных не обнаружено. При проведении экспертизы Колосова Н.В. не смогла указать какую именно стену, по ее мнению, передвигали. Установлено, что размеры и соответственно площадь служебного строения - сарай лит.«Г-1», находящегося по адресу: <адрес> в настоящее время соответствует параметрам сарая согласно плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года. в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и на плане земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года не указаны размеры сарая кроме его ширины, в связи с чем не представляется возможным сравнить фактические размеры.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы по специальности, заключение обоснованно и аргументировано.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Мельник О.А. передвинула стену деревянного сарая, чем уменьшила его длину и сократила его площадь и перенесла свой забор в сторону земельного участка истца, чем уменьшила площадь земельного участка, закрепленного в общее пользование собственников по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства того, что действия ответчика нарушили права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колосовой Н. В. к Мельник О. А. о сносе гаража, обязании восстановить сарай и забор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: