Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-146/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 05 июля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Зубареву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зубарева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Зубареву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 35 302,71 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 259 рублей; оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.03.2019 в г. Верхняя Пышма на пересечении улиц Боровая и Циолковского произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии.

    В результате данного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «Рено Логан», принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.     

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признан Зубарев А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

    22.03.2019 между ФИО4 и ООО «РеМарк - К» был заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 74 674,71 рублей.

    Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, составляет 109 977,42 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 35 302,71 рублей. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. государственную пошлину в размере 1259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Зубареву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Зубарева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К»: 35 302 рубля 71 копейка – возмещение вреда по ДТП от 28.03.2019 года; 1 259 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, всего 41 561 рубль 71 копейку.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Зубарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом принято вышеуказанное решение, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела: в судебном заседании не доказано, что выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74 674,71 рубля.

    Кроме того, при взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что исходя из представленных истцом документов: договор, платежное поручение, не подтверждается оплата услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Из представленных документов установить данное обстоятельство невозможно.

    В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Зубарев А.Ю., с участием представителя Чернышева М.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Зубарева А.Ю., судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, 20.03.2019, в 13 часов 10 минут, в г. Верхняя Пышма, на перекрестке улиц Боровая – Циолковского, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Зубарева А.Ю., и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

Вина Зубарева А.Ю. в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтверждена административными материалами, в том числе, извещением о дорожно – транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривается.

    На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Зубарева А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование».

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, без учета износа, составляет 109 977,42 рублей, с учетом износа - 74 674,71 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 22.03.2019, между ФИО4 (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причинения вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

    Из доводов апелляционной жалобы следует, что Зубарев А.Ю. не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что вышеуказанное решение, по мнению заявителя, принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела: в судебном заседании не доказано, что выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74 674,71 рубля.

    Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в силу следующего.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Как обоснованно указано судом первой инстанции в принято решении, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО4, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Зубарев А.Ю. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Как следует из материалов дела, факт недостаточности выплаты страхового возмещения для полного восстановления автомобиля, подтверждается представленным истцом экспертным заключением, размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, и доказательств тому обстоятельству, что поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств и верной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зубарева А.Ю. в пользу ООО «РеМарк-К» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт без учета износа и фактическими затратами, в размере 35 302, 17 рублей, согласно расчету: 109 977,42 руб. – 74 674,71 руб.

Вышеуказанные вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат, соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства перехода прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4, к ООО «РеМарк-К», по договору Цессии (уступки прав требования) от 22.03.2019, заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причинения вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере, судом первой инстанции обоснованно сумма ущерба взыскана в пользу ООО «РеМарк-К».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, относительно взыскания суммы ущерба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, его представитель, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не привели, и доказательств им не представили.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022, которым с Зубарева А.Ю. в пользу ООО «РеМарк-К» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, является законным, обоснованным, в данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Зубарева А.Ю. – без удовлетворения.

     Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Как следует из решения суда первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается договором и платежным поручением. Оказание юридических услуг конкретного по этому делу подтверждается составленным исковым заявлением в отношении Зубарева А.Ю. При взыскании судебных расходов, суд учел, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковое заявление носило шаблонный характер, не требовало больших временных затрат и умственных усилий,. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цену иска, суд счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

     Между тем, имеющийся в материалах дела агентский договор № от 01.07.2021, заключенный между ООО «РеМарк-К» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», конкретного предмета договора, которое бы касалось оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Зубареву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не содержит. В п.1.1. договора содержится указание на Приложение № 1 к договору. Однако, Приложение № 1 (приложенное к договору), также не содержит указания на конкретный предмет договора и оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указанными выше обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, и причиненным ущербом, в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Из приложенной к исковому заявлению доверенности также не следует, что она выдана ООО «РеМарк-К», ООО «Коллекторское агентство «Илма», в связи с рассмотрением данного дела, и имеющими к нему отношение обстоятельствами возмещения ущерба. Платежное поручение № от 19.10.2021, сведений об оплате услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма», которые были бы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, также не содержит. В наименовании платежа (30 000 рублей) содержится указание лишь на то, что произведена оплата за услуги по договору от 14.10.2021 (который как указывалось выше, также не содержит указания на конкретный предмет договора и оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела).

    Учитывая, таким образом, что представленные истцом письменные документы, не подтверждают то обстоятельство, что они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении указанных расходов, у суда первой инстанции, отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, требованиям закона (части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют, решение мирового судьи в данной части, подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.03.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.03.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░