Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 (2-5473/2021;) ~ М-5307/2021 от 18.10.2021

      Дело № 2-613/2022

                                                                                               22RS0065-02-2021-006509-81

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года           г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Юрия Николаевича к Курсикову Ивану Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать строение, расположенное на крыше нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 167е, бокс 123, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольное строение за счет средств ответчика, запретить ответчику самовольное строительство объектов недвижимости на крыше указанного нежилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 120,8 кв.м., по адресу г.Барнаул, ул.Попова, д.167е, бокс 123. Ответчиком на крыше указанного помещения возведено строение из газобетона без наличия на то соответствующих документов. Право собственности на строение не зарегистрировано, разрешительных документов на возводимое строение у ответчика не имеется. Возведение и сохранение указанного строения нарушает права истца, а именно проведение ответчиком строительных работ приводит к повреждению кровли гаражного бокса, разрушение строительных конструкций нежилого помещения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт возведения строения на крыше нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 120,8 кв.м., по адресу г.Барнаул, ул.Попова, д.167е, бокс 123 не отрицал указав, что им возведены только стены из газобетона, в то время как бетонное основание под гаражным боксом истца им не возводилось.

Представитель ПГСК № 567 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Казаченко Г.А., Токарев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.130 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вышеуказанными положениями установлено, что восстановление прав лица, нарушенных самовольной постройкой, осуществляется предъявлением требования о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствии с установленными требованиями. Удовлетворение требований о признании постройки самовольной не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, гаражного бокса № 123, площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д.167 е, который входит в состав многоярусного гаражного комплекса на территории ПГСК № 567, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гаражный бокс № 123, является соседним по отношению к гаражному боксу                  № 122, площадью 133,6 кв.м, имеет единую стену с ним, что подтверждается выпиской из технического паспорта ГСК-567 на строения расположенные в Лит.А. (бокс 122), Лит.А1 (бокс 123).

Гаражный бокс № 122 возведен за счет денежных средств Казаченко Г.А., что установлено из ее пояснений, и, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, право собственности на гаражный бокс № 122 в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены Индустриальным районным судом г.Барнаула в решении от 21 июня 2018 года по делу по иску Шаврина Юрия Николаевича к Жиловой Алене Владимировне об обязании снести объект самовольного строительства.

Как следует из сути иска и уточненных требований, на гаражном боксе № 123 ответчиком самовольно возведено строение.

Факт возведения такого строения ответчиком, в части установки бетонных блоков на гаражным боксом 123 на уже существующее бетонное основание, со стороны стены 4, 11 м, 11,19 м, между стеной 15, 69 м и 11, 99 м. (частично пристроенного к стене существующего гаража) в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и то, что разрешение на возведение постройки получено только от кооператива.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № 404 от 22.06.2022 судом установлено, что схематичный план существующих стен над нежилым помещением гаражного бокса №123 кадастровый номер 22:63:010501:230 по ул. Попова, 167 в г. Барнауле не является проектной документацией, т.к. не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 87, ГрК РФ, ГОСТ Р 21.101-2020.

На основании проведенного анализа представленных листов рабочего проекта «Гаражи ГСК 567» шифр Ш.4258 разработанного «Алтайгражданпроект» в 1996 г. установлено, что строительство второго этажа над первым ярусом гаражей не предусмотрено.

Наружные стены 2-го этажа, установленные ответчиком Курсиковым И. А. над гаражным боксом №123 кадастровый номер 22:63:010501:230, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых влечет несоразмерные затраты.

Выполненные работы по возведению исследуемого строительством строения повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение объема и общей площади за счет возведения второго этажа над гаражным боксом №123, следовательно, согласно ст. 1 14) ГрК РФ возведение исследуемых наружных стен незаконченного строительством гаражного бокса является реконструкцией.

Реконструкция незавершенного строительством гаражного бокса над боксом №123 выполнена самовольно, так как отсутствует разрешительная документация, что является несоответствием требований ст. 8 ГрК РФ и ст. 44 Закона Алтайского края «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» предусматривающих обязательное получение разрешения на реконструкцию.

На дату проведения экспертного осмотра нежилого помещения гаражного бокса №123 кадастровый номер 22:63:010501:230 по ул. Попова, 167 в г. Барнауле установлены следующие недостатки:

• поражение стальных балок, арматурных сеток плит перекрытия и монолитных участков коррозией в результате систематических протечек кровельного покрытия гаражного бокса №123 (фото 3-8),
• пропитанные водой стены из бетонных блоков, лужи на полу бокса №123 в результате систематических протечек (фото 9,10);
• коррозия металлических ворот, расслоение штукатурки в откосах ворот в результате систематических протечек бокса №123 (фото 11);
• повсеместное повреждение кровельного рулонного покрытия над боксом №123 (фото 18-20);
• возведение наружной стены со стороны главного фасада выполнено со смещением от стены первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123;
• возведение наружной стены со стороны дворового фасада выполнено со смещением от стены первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123;
• возведение бетонного основания под внутреннюю стену выполнено со смещением от смежной стены первого этажа с гаражным боксом №122 с опиранием на плиты перекрытия.

На основании проведенных исследований установлено, что несущие строительные конструкции перекрытия нежилого помещения гаражного бокса №123 кадастровый номер 22:63:010501:230 по ул. Попова, 167 в г. Барнауле находятся в недопустимом состоянии, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий или усиление конструкций.

Выполненная реконструкция над нежилым помещением гаражного бокса №123 кадастровый номер 22:63:010501:230 по ул. Попова, 167 в г. Барнауле не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований, выявлены следующие дефекты:

- выявлены повсеместные порывы гидроизоляционного ковра в результате выполнения работ по реконструкции - несоответствия СП 17.13330.2017;

- возведение стен над гаражным боксом №123 выполнено со смещением от стен первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123 - не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 15.13330-2012, СП 20.13330.2016, нарушение технологии выполнения работ.

В результате длительного замачивания многопустотных плит, монолитных участков перекрытия и стальных балок перекрытия происходит коррозия металла, а именно арматурных сеток и стальных балок, что приводит к потере несущей способности. Стоянка автомобилей в данном гаражном боксе также подвергается коррозии металла. При включении электроосвещения во время протечек неизбежно короткое замыкание. В местах протечек на стенах происходит отслоение штукатурного слоя.

Согласно техническому регламенту ТР БЗС ФЗ-384 выполненные работы по реконструкции не отвечающее требованиям: механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, подлежат обязательному приведению в технически исправное состояние.

Вышеприведенные недостатки негативно влияют на пользование и эксплуатацию гаражного бокса №123, принадлежащего Шаврину Ю.Н., приводят к потере несущей способности, повреждению штукатурки и замыканию электропроводки данного гаражного бокса. Эксплуатация при данном состоянии не представляется возможной.

Выявленные несоответствия действующих требований, допущенных при реконструкции, являются дефектами, а именно:

1. реконструкция выполнена самовольно;
2. смещение стен 2-го этажа относительно стен 1-го этажа гаражного бокса №123;
3. систематические протечки в результате повреждения кровельного покрытия гаражного бокса №123 при производстве работ по реконструкции.

Дефекты 1), 2), 3) являются критическими и создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в гаражном боксе №123.

Для устранения выявленных критических дефектов предлагается:

• демонтировать стены из газобетонных блоков;
• демонтировать бетонное основание под стены;
• выполнить наклейку рулонного ковра из наплавляемых материалов;
• устранить последствия от протечек в конструкциях гаражного бокса №123.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возведения самовольной постройки возлагается на сторону истца.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт возведения бетонных блоков на гаражным боксом 123 на уже существующее бетонное основание, со стороны стены 4, 11 м, 11,19 м, между стеной 15, 69 м и 11, 99 м. (частично пристроенного к стене существующего гаража) (согласно схеме экспертного заключения отмечено прерывистыми красными линиями).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, что ответчиком возведены стены на гаражном боксе № 123. Указанное строение представляет собой объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции путем надстройки второго этажа гаражного бокса № 123, по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д.167е, на проведение реконструкции в установленном законом порядке разрешение не получено, при строительстве допущены существенные нарушениям строительных норм и правил, поскольку выявленные экспертом нарушения представляющими опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, техническое состояние самовольного строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истца, как собственника расположенного в непосредственной близости к самовольному строению гаражного бокса № 123, но и иных людей в целом.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула были удовлетворены исковые требования Шаврина Ю.Н. к Жиловой А.В., на Жилову А.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольное строение, расположенное над гаражным боксом № 122 по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 167 е.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства № 151661/21/22022-ИП указанное исполнительного производство предмет исполнения: обязать Жилову А.В. за счет собственных средств снести самовольное строение, расположенное над гаражным боксом № 122 по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 167 е, возбужденное в отношении должника Жиловой А.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного заседания отрицается факт возведения бетонного основания под бетонными блоками. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном не переставлено.

А потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности демонтажа стен из газобетонных блоков за его счет, как нарушающих права истца и возведенных с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при их возведении были допущены существенные нарушения, которые являются неустранимыми, препятствующими использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику самовольное строительство объектов недвижимости на крыше указанного нежилого помещения, поскольку указанное требование заявлено преждевременно. Доказательства нарушения прав истца в настоящее время отсутствуют, так как в настоящее время строительные работы прекращены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Судебные расходы по составлению заключения судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № 404 от 22.06.2022 в размере 30 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов в этой части истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания «Титул», директором которого является Заречнев В.С., оплата услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (п.4.1), оплата произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что Заречнев В.С. допущен к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности, он осуществлял представительство истца в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, которая сложности не вызывала учитывая характер спора, - суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общим размером 40 300 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Возложить на Курсикова Ивана Анатольевича за счет собственных средств демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенные над гаражными боксами № 123, 122 по адресу: Попова, 167 е, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курсикова Ивана Анатольевича в пользу Шаврина Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 40 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                 Судья:       А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Верно, судья:                                                        А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з                                            

На ______________ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                            

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-613/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.