Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2020 от 28.02.2020

Дело №2-3083/2020; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца Буханько В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буханько В. А. к Семикопенко Д. Н. о возложении обязанности возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Буханько В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он является законным владельцем имущества – ноутбук <данные изъяты>), а также компьютерной мыши Лоджитек, что подтверждается платежными документами. Указанный ноутбук и мышь были им приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТС-Регион», при покупке ему был выдан гарантийный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанного ноутбука <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество находится в незаконном владении Семикопенко Д.Н. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть ему имущество, однако, все его просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в органы полиции с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества. УУП ОУУП России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что в действиях ответчика признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ, не усматриваются, а усматриваются гражданско – правовые отношения.

    На основании вышеизложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возвратить принадлежащие истцу ноутбук и компьютерную мышь, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что ноутбук ему необходим для работы, он лишен возможности работать. Также просит вернуть шнур от ноутбука, компьютерную мышь, которые идут в комплекте с ноутбуком.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является собственником ноутбука <данные изъяты>), что подтверждается следующими документами: товарно – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарно – кассовый чек от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., чек об оплате выданный на имя истца на сумму <данные изъяты> руб.; а также компьютерной мыши Лоджитек <данные изъяты>, что также подтверждается товарно-кассовым чеком от <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Буханько В.А. обращался в ОП №6 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возврате ноутбука «Тошиба» <данные изъяты>

В рамках проверки по обращению Буханько В.А. были взяты объяснения с Семикопенко Д.Н., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>. В апреле 2019г. к нему обратилось ООО «ЗакамСервис» с целью аренды офиса №. Он передал письменный договор аренды, однако, ООО «ЗакамСервис» договор не подписал сообщив, что он направлен на согласование и внес предоплату за аренду офиса за апрель 2019г., после чего он (Семикопенко) передал им ключи. Однако подписанный договор аренды Семикопенко Д.Н. так и не был передан и дальнейшая оплата по договору не производилась. После неоднократных попыток выйти на связь с ООО «ЗакамСервис» было принято решение об ограничении доступа в офис №, он закрыт на замок и опечатан. В офис Семикопенко Д.Н. не заходил, в настоящее время ожидает оплату задолженности по договору аренды. Также поясняет, что ему действительно звонил какой то мужчина и говорил, что в закрытом офисе находится его ноутбук просил его вернуть, на что он ответил, что согласно гражданско – правового законодательству в настоящее время он не может заходить в данный офис и забирать от туда вещи. Также он порекомендовал мужчине связаться со своим руководством и согласовать оплату аренды за офис так как у них имеется задолженность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Буханько В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, объяснения ответчика, данные правоохранительным органам, суд установил, что имущество Буханько В.А. находится во владении Семикопенко Д.Н. незаконно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования Буханько В.А. в части возложения на ответчика обязанности по возврату ноутбука «Тошиба» <данные изъяты>), компьютерной мыши Лоджитек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования Буханько В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае Законом не предусмотрено компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по расчету: (<данные изъяты>)х4% =<данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная госпошлина по требованиям истца до их уточнения подлежит возврату истцу на основании его соответствующего заявления.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Буханько В. А. к Семикопенко Д. Н. удовлетворить частично.

    Возложить на Семикопенко Д. Н. обязанность возвратить Буханько В. А. ноутбук «Тошиба» <данные изъяты> с мышью Лоджитек <данные изъяты>

    Взыскать с Семикопенко Д. Н. в пользу Буханько В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 655,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухаренко В. А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский    районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020г.