Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-61/2022

УИД № 42MS0099-01-2021-005388-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге     28 июля 2022 года апелляционную жалобу Кузнецовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПромТех» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46497,00 руб. в связи с нарушением срока окончания работ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПромТех» был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по договору оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы до конца не выполнены, а именно не поставлены и не смонтированы отделочные уголки. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. Претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что работы были выполнены в срок и надлежащего качества, что не соответствует действительности, так как акт приемки ответчик на подпись не передавал, приемка работ не производилась, в связи с тем, что ответчиком не выполнены все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) подлежит начислению неустойка в размере 138096,09 руб. С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать цену заказа, подлежит взысканию неустойка в размере 46497,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть длительность периода просрочки, то обстоятельство, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой, она постоянно находилась в состоянии стресса, переживала по поводу незаконченного ремонта. Также просит учесть при определении размера компенсации морального вреда недобросовестность ответчика, который отказывая в удовлетворении требований, ссылается на несуществующие акты и дополнительные соглашения, что способствует увеличению переживаний и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Кузнецова И.А., ее представитель Гуляева К.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Смыкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой И.А. к ООО «ПромТех» были удовлетворены частично. С ООО «ПромТех» в пользу Кузнецовой И.А. взысканы - неустойка в размере 12084,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6542,00 руб. С ООО «ПромТех» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 783,36 руб., в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 1299,50 руб. С Кузнецовой И.А. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3700,00 руб. В остальной части требований Кузнецовой И.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Кузнецова И.А. обратилась в Тайгинский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания судебных расходов. Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Кузнецовой И.А. неустойку в сумме 46497,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 5000,00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как со стороны ответчика отсутствовало соответствующее заявление, сделанное в письменной или устной форме, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, вопрос о снижении размера неустойки судом на обсуждение не ставился.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось, на обсуждение данный вопрос не ставился. В решении суда написано: «С учетом того, что ответчик заявлял о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку она посчитана от всей суммы договора, а не от стоимости уголков, ее необходимо снизить». Данные выводы суда опровергаются аудиозаписью судебного заседания. В своих пояснениях представитель ответчика говорит: «Почему размер неустойки рассчитан из цены всего заказа, а не из стоимости уголков?». Полагает, что данные слова ответчика неверно расценены судом, как заявление о снижении размера неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что на ее взгляд неверно рассчитан размер неустойки, то есть из суммы всего заказа, а не из суммы уголков, не являются заявлением о снижении размера неустойки, а лишь свидетельствует о несогласии с расчетом неустойки. Оспаривание размера неустойки и заявление о ее снижении – не тождественны друг другу. В сложившейся ситуации судом первой инстанции неверное толкование слов представителя ответчика послужило основанием для неправильного применения правовых последствий в виде необоснованного снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалах дела не имеется, мотивы снижения неустойки судом не изложены, в чем заключается исключительность рассматриваемого спора, что позволило суду значительно (почти в 4 раза) снизить предусмотренный законом размер неустойки судом первой инстанции в решении не определено. Судом первой инстанции обоснованно установлено, но не учтено при установлении размера неустойки, что общая стоимость работ составляет 46497,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ не производилось, работы начаты только в середине июня, полностью работы не окончены до настоящего времени. Неустойка рассчитана истцом из суммы всего заказа, так как ответчиком не представлено доказательств, что на настоящий день работы или их часть выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Судом не учтено, что период просрочки, заявленный истцом в исковых требованиях, составляет более чем три месяца, что свидетельствует о значительном и длительном нарушении ответчиком прав истца, что в том числе повлияло на необоснованное снижение судом и заявленной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении не заявлялось и данный вопрос судом на обсуждение не ставился, учитывая длительность нарушения обязательства, бездействие ответчика после получения претензии, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении большей части заявленных требований послужил основанием к взысканию с нее большей части судебных расходов.

Истец Кузнецова И.А., ее представитель Гуляева К.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Представитель ответчика Смыкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, при этом пояснила, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ей в ходе последнего судебного заседания суда первой инстанции.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договор был заключен Кузнецовой И.А. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применяются нормы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ, (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статье не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.    If

    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрев законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образе исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Таким образом, законодатель установил повышенную ответственной за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасада жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Кузнецовой И. А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фасада на объекте Заказчика:

Монтаж профлиста окрашенного цвет Слоновая кость (с-8) – 5 шт. х- 3300,00-16 500.00 руб.

Монтаж утеплителя «Технониколь» (100 мм) - 6 уп. х 1261-00 - 7566,00 руб.

Монтаж паро-ветроизоляции - 2 уп. х 701,00 руб. - 1402,00руб

Монтаж профиля стоечного -19 шт. х 145,00 - 2755,00 руб.

Крепление саморезов цвет. -150 шт. х 3,00 - 450,00 руб.

Крепление саморезов ШСГД -100 шт. х 1,00 - 100 руб.

Крепление саморезов ШСММ -100 шт. х 1,00 -100 руб.

Крепление углов наружных цвет Шоколад 3 шт. х 540,00 - 1620- 00 руб.

Крепление сэндвич-панели на оконные откосы 2 шт. х 1960,00 - 3920,00 руб.

Уголок отделочный ПВХ 15* 15мм коричневый (на оконные откосы) 3 шт. х 28,00 - 84,00 руб.

Услуги по монтажу - 12000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 46497,00 рублей. Работы по договору оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 договора, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме в срок, установленный в Договоре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией об уплате неустойки в размере 46497,00 рублей в связи с нарушением срока окончания работ. В ответе на претензию ответчик пояснил, что работы были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, установленный в договоре, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетелей, мировой судья пришел к верному выводу об установлении факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договору.

При рассмотрении вопроса о размере начисленной неустойки, мировой судья верно руководствовался размером неустойки, установленным Законом о защите прав потребителей – 3 %, сумма основного обязательства – 46497,00 руб., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46497,00 руб. (с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать цену заказа).

Однако, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 2 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 87 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, соответствует разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46497,00 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23748,50 руб. (46497,00 руб. + 1000 руб./50%).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за производство по делу судебной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика ООО «ПромТех».

Также, с ООО «ПромТех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894,91 руб.

Все изложенные доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района, которые им были проанализированы и обосновано отклонены. Решение мирового судьи ответчиком обжаловано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46497,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23748,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1894,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░