Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2016 ~ М-518/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1960/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2016 г.                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулина ФИО10 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Поло р/з №, под управлением ФИО8, и Тойота-Камри р/з №, под управлением ФИО9 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 73668 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования, просила взыскать с ответчика ЗАО МАКС недоплату страхового возмещения в размере 221000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291852 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явилась. Ранее ФИО5 исковые требования не признавала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО Липецкстрой, ПАО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Поло р/з № принадлежащего ООО «Липецкстрой», под управлением ФИО8, и Тойота-Камри р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген-Поло р/з № застрахована в ООО МСК Страж по полису страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота-Камри р/з К 271 РС /48 застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, а затем направил претензию на выплату страховой суммы, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 336000 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000 руб., что документально подтверждено.

Указанное заключение было оспорено представителем ответчика и судом была назначена автотовароведческая экспретиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 221100 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все вопросы, которые возникли у представителя истца при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6 в части стоимости восстановительного ремонта, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Калькуляция ООО «ЭКЦ» судом во внимание не принимается, поскольку она не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 221100 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела заявление о страховой выплате, в котором истец просил выплатить ущерб наличными, получено ответчиком 10.12.2015г., срок рассмотрения истекал 30.12.2015г. 15.12.2015г. страховая компания осмотрела автомобиль истца, произведен расчет ущерба в сумме 86800 руб. 30.12.2015г. ответчиком получена претензия с независимым отчетом, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно письму от 31.12.2015г., страховая компания сообщает о невозможности произвести выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования, вытекающие из договора ОСАГО и не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Период просрочки, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней после подачи заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 132 дня.

Соответственно размер неустойки составляет 291852 руб., исходя из следующего расчета: 221100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 132 дня просрочки = 291852 руб.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд на основании ст.333 ГК Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110550 руб., из расчета: 221100 руб. (страховое возмещение) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 14000 руб., расходы на диагностику в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. за направление досудебной экспертизы в страховую компанию.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за помощь представителя в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 25100 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 507750 руб., из расчета: 221100 руб. (страховое возмещение) + 150000 руб. (неустойка) + 110550 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 25100 руб. (судебные расходы) = 507750 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО МАКС в пользу Деулина ФИО11 денежные средства в сумме 507600 рублей.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета госпошлину в размере 7217 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:          Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.