Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-2750/2023;) ~ М-2004/2023 от 31.08.2023

УИД 62RS0003-01-2023-002738-85

дело №2-306/2024 (2-2750/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фатеевой Т.А. к Соловьеву В.И., Соловьеву И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Фатеева Т.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.И., Соловьеву И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 30 мин. около дома №40А, расположенного по улице Новоселов города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) наезд на стоящее транспортное средство, при следующих обстоятельствах Соловьев И.В., управляя принадлежащим по праву собственности Соловьеву В.И. автомобилем, марки <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под управлением Фатеева Ю.В., и принадлежащего по праву собственности истцу Фатеевой Т.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения в виде: заднего бампера, заднего левого фонаря, панели задка, заднего правого крыла, задней правой двери, а так же иных многочисленных повреждений. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

При проведении осмотра поврежденного автомобиля, установления его скрытых повреждений истец была вынуждена также нести дополнительные расходы, связанные с предоставлением рабочего места для разборки (сборки) автомобиля, стоимость которых составила 3 500 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Соловьева В.И. и Соловьева И.В. в пользу Фатеевой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247 100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 671 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб. (8 000 + 3 500), оплатой почтовых услуг в размере 532 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Фатеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчики Соловьев В.И. и Соловьев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», и третье лицо Фатеев Ю.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

           На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание участников процесса, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Фатеева Т.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также ПТС на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около дома №40А, расположенного по улице Новоселов города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), при следующих обстоятельствах: Соловьев И.В., управляя принадлежащим по праву собственности Соловьеву В.И. автомобилем, марки <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под управлением Фатеева Ю.В., и принадлежащего по праву собственности истцу Фатеевой Т.А.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения в виде: заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла.

В отношении виновного в ДТП лица Соловьева И.В. сотрудником ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС УМВД России по Рязанской области в отношении Соловьева И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, а именно сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в               20 час. 30 мин. около дома №40А, расположенного по улице Новоселов города Рязани повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Фатеевой Т.А., является водитель Соловьев И.В., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный Фатеевой Т.А., является водитель Соловьев И.В.

Гражданская ответственность водителя Фатеева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Соловьев В.И. по договору ОСАГО, на момент ДТП застраховано не было (ранее представленный стороной ответчика в материалы дела полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не действовал (срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Фатеева Т.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

При проведении осмотра поврежденного автомобиля, установления его скрытых повреждений истец был также вынужден нести дополнительные расходы, связанные с предоставлением рабочего места для разборки (сборки) автомобиля, стоимость которых составила 3 500 руб.

Не согласившись с сумой ущерба заявленной истцом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком Соловьевым И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «<данные изъяты>» эксперту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в адрес суда ООО «<данные изъяты>» экспертом <данные изъяты>. без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиками Соловьевыми В.И., и И.В. по настоящему делу не было представлено достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в том числе и относительно суммы причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Соловьева И.В. застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Соловьев В.И. Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения Соловьева В.И. помимо его воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 384 СТ 62, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что Соловьевым В.И., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, Соловьеву И.В. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Соловьев В.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Фатеевой Т.А. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно собственник транспортного средства <данные изъяты> – Соловьев В.И.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчиков суду предоставлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и верного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соловьева В.И. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 руб.

Разрешая требования истца Фатеевой Т.А. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила 8 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом были также понесены расходы, связанные с оплатой дополнительной услуги при производстве досудебной оценке ущерба, а именно предоставление техцентором <данные изъяты> рабочего места для разборки и сборки поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере             8 000 руб. связанные с оплатой досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительные расходы, понесенные истцом в результате осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., на основании которых Фатеевой Т.А. были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Соловьева В.И. в пользу истца в заявленном истцом размере 11 500 руб. (8 000 руб. + 3 500 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении ответчиков об осмотре автомобиля в размере 532 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком Почта России на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает также необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Соловьева В.И. в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 532 руб. 10 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Т.А. обратилась к ИП Муравьеву Д.М. за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и предоставления ее интересов по настоящему делу.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель Муравьев Д.М., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фатеевой Т.А.

В связи с этим, истцом Фатеевой Т.А были понесены расходы, связанные с оплатой оказания ей Муравьевым Д.М. юридической квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего дела в суде которые составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фатеевой Т.А. и ИП Муравьевым Д.М., а также квитанцией сер. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика Соловьева В.И. доказательств чрезмерности расходов (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соловьева В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 671 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что заявленные требования истца Фатеевой Т.А. о взыскании с ответчика Соловьева В.И. материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика Соловьева В.И. в заявленном истцом размере 5 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатеевой Т.А. к Соловьеву В.И., Соловьеву В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу Фатеевой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, связанные с предоставлением рабочего места (при сборке и разборке автомобиля) в размере 3 500 рублей, связанные с отправкой телеграмм в размере 532 рубля 10 копеек, связанные с оказанием представительских расходов в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 671 рубль.

В удовлетворении исковых требований Фатеевой Т.А. к Соловьеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г.Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Левашова Е.В.

2-306/2024 (2-2750/2023;) ~ М-2004/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фатеева Татьяна Алексеевна
Ответчики
Соловьев Иван Владимирович
Соловьев Владимир Иванович
Другие
Фатеев Юрий Владимирович
СПАО "Ингосстрах"
Наумкин Роман Борисович
Муравьев Дмитрий Михайлович
Суд
Октябрьский районный суд г. Рязани
Судья
Левашова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--riz.sudrf.ru
31.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2023Передача материалов судье
06.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.09.2023Предварительное судебное заседание
17.10.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2024Производство по делу возобновлено
01.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.05.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее