Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7257/2019 от 30.10.2019

Судья: Ежембовская Н.А. № 22-7257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Копытина А.В., Жуковой Е.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

защитника-адвоката Персиянцева Н.Ф.,

осужденного Железнова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асекретовой В.П. и осужденного Железнова С.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Кантеева Р.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 августа 2019 года, которым

Железнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 04 ноября 1998 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 15.10.2015) по п. “в” ч.2 ст. 131, п. “г” ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, 29 апреля 2002 года освобожденный по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 11 дней;

22 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 15.10.2015) по п.п. “б, г” ч.2 ст. 162, п.п. “а, в” ч.2 ст. 131, п.п. “а, в” ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 ноября 1998 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 08 месяцев;

13 ноября 2002 года Советским районным судом г.Самары по п.п. “а, в, д” ч.2 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 15.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 октября 2002 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 7 месяцев, 22 февраля 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания Железнову С.В. исчислен с 13 августа 2019 года, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) времени его содержания под стражей в период с 13.08.2019 по день вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Железнова С.В. и адвоката Персиянцева Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асекретова В.П., действующая в защиту интересов осужденного Железнова С.В., не согласна с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование ссылается, что Железнов С.В. выдал наркотическое средство в добровольном порядке, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении им наркотического средства до того, как он сам сообщил об этом перед началом личного досмотра.

Полагает, что задержание Железнова С.В. и его личный досмотр не могут быть связаны с хранением им наркотического средства, которое он мог и дальше продолжать хранить при себе.

Отмечает, что Железнов С.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию совершенных другим лицом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, оказывал помощь следствию в установлению истины по делу.

Считает, что оба условия, при которых возможна добровольная выдача лицом наркотического средства, и которые предусмотрены Примечанием 1 к статье 228 УК РФ, Железновым С.В. выполнены.

Просит приговор суда отменить, Железнова С.В. от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов С.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным.

В обоснование ссылается, что судом не дана оценка показаниями сотрудников полиции, которые подтвердили добровольность выдачи им наркотического средства, поскольку он был оставлен за распитие спиртных напитков в общественном месте и добровольно признался о наличии наркотического средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Кантеев Р.А. выражает не согласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в действиях Железнов С.В. имеется <данные изъяты>.

По мнению автора представления, суд в нарушение п. “г” ч.1 ст. 58 УК РФ определил Железнов С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, назначить Железнов С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Железнов С.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> приобрел наркотическое средство <данные изъяты> для личного потребления, который положил в карман своих спортивных штанов. Возле <адрес> в <адрес> за распитие пива на улице был сотрудниками ППС отдела полиции, которым на вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ ответил о наличии <данные изъяты>, тем самым добровольно выдав наркотическое средство, которое было изъято в ходе его личного досмотра с участием двух понятых.

Выводы суда первой инстанции о виновности Железнов С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <адрес> задержали Железнов С.В. за распитие пива в общественном месте, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, перед началом личного досмотра спросили у него о наличии запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, на что Железнов С.В. ответил о наличии <данные изъяты> который в полиэтиленом свертке был у него изъят из правого кармана спортивных штанов в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей - понятых ФИО10 и ФИО11;

- протокола личного досмотра Железнов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), в ходе которого перед его проведением он выдал из правого кармана спортивных штанов сверток черного цвета с наркотическим веществом;

- справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 18-20), согласно выводам которой представленной вещество массой 1,07 г, изъятое у Железнов С.В., содержит наркотическое средство <данные изъяты> которое согласно изменениям, утвержденным Постановлением Правительство РФ от 13.06.2013 № 496, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-34), согласно которому вещество массой 1,01 г, изъятое у Железнов С.В., содержит наркотическое средство <данные изъяты>, которое согласно изменениям, утвержденным Постановлением Правительство РФ от 13.06.2013 № 496, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что личный досмотр Железнов С.В. был организован сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для его проведения ввиду совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ (л.д.119-120).

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Железнов С.В. о добровольности выдачи наркотического средства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, на которую ссылается в жалобах осужденный и защитник, заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Поскольку Железнов С.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств лишь непосредственно перед проведением личного обыска, при этом у него отсутствовали условия, исключающие возможность дальнейшего сокрытия данного факта, то в данном случае, вопреки доводам жалоб, отсутствует добровольная выдача наркотического средства.

Оснований для освобождения Железнов С.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а также признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Железнов С.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Железнов С.В. <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Железнов С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. "В" УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который верно признан судом в его действиях.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначенное Железнов С.В. наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 августа 2019 года в отношении Железнов С.В. изменить:

- назначить Железнов С.В. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асекретовой В.П. и осужденного Железнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Кантеева Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: