Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 27.07.2021

Дело №11-92/2021

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца Портнова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Падюковой Ларисе Владимировне о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 23 678,64 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 562,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                   установил:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта») обратилась к мировому судье с иском к Падюковой Л.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 23 678,64 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 562,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Падюкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести новое решение - в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капремонта» отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Портнов Р.П. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Падюковой Л.В. - без удовлетворения.

Ответчик Падюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с с.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.2 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Многоквартирный <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 № 77.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного МКД возникла с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, следовательно, Падюкова Л.В., как собственник помещения в МКД, обязана нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта <адрес> на счете Регионального оператора - НО «Фонд капремонта».

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняются.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

На основании ст. 173 ЖК РФ в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с ч. 3 ст. 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50% от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в МКД о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных ЖК РФ в связи с непогашением задолженности в установленный срок. Владелец специального счета, получивший такое уведомление, не позднее чем в течение пяти дней информирует собственников помещений в данном МКД, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном МКД в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Если в течение пяти месяцев с даты получения означенного уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Во исполнение цитируемой нормы Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта <адрес> на счете регионального оператора - НО «Фонд капремонта», поскольку собственники помещений не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что истец стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта данного МКД в марте 2017 года, в связи с принятием администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на счете Регионального оператора - НО «Фонд капремонта», право требования взыскания неоплаченных взносов также не могло возникнуть ранее, в связи с чем с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 3 562,54 рублей, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик не представила.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Падюковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              А.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.