Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Андрианова Н.Г.                                     

№ 11-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                          Струковой О.А.,

при секретаре                      Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.06.2020,

установил:

02.07.2020 по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО7 по кредитному договору № 105548507 от 10.04.2013 за период с 10.04.2013 по 18.08.2014 задолженности в размере 125 849, 91 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 858, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.06.2020 заявление ФИО8 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без указания уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем ФИО9 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.

Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что как определение об отмене судебного приказа, так и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа апелляционному обжалованию не подлежат (Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 15.07.2019 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2019 года").

В апелляционном порядке могут быть обжалованы только определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд    

определил:

Частную жалобу ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.06.2020 о возврате заявления ФИО11 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1944\2020 по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО12 задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                 О.А. Струкова