Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 17.03.2022

УИД 74MS0185-01-2021-002938-57 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-55/2022

21 апреля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Коробова <данные изъяты> к Усенко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коробов М.А. обратился с исковым заявлением к Усенко Ф.Н., Усенко Т.В., в котором согласно измененным требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей (л.д. 115-118).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между Усенко Ф.Н., Усенко Т.В. и Савельевой Е.А. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома, <данные изъяты> расположенных по адресу: г<данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчики, являясь собственниками указанного имущества, обязались в срок до 24 июня 2021 года предоставить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи недвижимости с Коробовым М.А. и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Также 24 мая 2021 года Усенко Ф.Н., Усенко Т.В. получили от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет будущей покупки жилого дома и земельного участка. Фактически деньги были переданы ответчикам Савельевой Е.А., составлена соответствующая расписка. Как при передаче денежных средств, так и при подписании предварительного договора полномочия Савельевой Е.А. на осуществление действий в интересах Коробова М.А. оформлены не были. Сам Коробов М.А. при заключении предварительного договора купли-продажи, передаче денежных средств не присутствовал, соответственно, с содержанием вышеуказанных документов ознакомлен не был, дом не осматривал, поскольку находился в Краснодарском крае. Впоследствии, после ознакомления с условиями предварительного договора, выяснилось, что продавцы ввели его в заблуждение, так как в объявлении о продаже, размещенном на сайте «Авито», площадь дома была указана <данные изъяты> Коробов М.А., поскольку с ним не были согласованы существенные условия договора, сделку не одобрил, соответственно, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом, принимая во внимание, что ответчики получили на основании расписки принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Усенко Ф.Н., Усенко Т.В., которое в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Определениями мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Савельева Е.А., Коробова Р.Г. (л.д. 1, 172).

В судебное заседание истец Коробов М.А., представитель истца Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 110) не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186, 187).

Ответчик Усенко Ф.Н., представитель ответчика Усенко Т.В. – Петрова И.Ф., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 109), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 28-31, 147-150). Указали, что Коробов М.А. был согласен на подписание предварительного договора купли-продажи, доверил его подписание третьему лицу Савельевой Е.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные последней, являлись задатком, о чем указано в договоре. Впоследствии, именно со стороны покупателя имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем переданный задаток возврату не подлежит.

Ответчик Усенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 183, 185).

Третьи лица Савельева Е.А., Коробова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 188,189).

Решением мирового судьи исковые требования Коробова <данные изъяты> к Усенко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты> удовлетворить. Взыскано с Усенко <данные изъяты> в пользу Коробова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Взыскано с Усенко <данные изъяты> в пользу Коробова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Усенко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Коробова М.А. отказать в полном объеме (л.д.197-199).

В судебное заседание истец Коробов М.А., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 110) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в суде первой инстанции, поддержала.

Ответчик Усенко Ф.Н., представитель ответчика Усенко Т.В. – Петрова И.Ф., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 109), в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по основанием и доводам изложенным в ней.

Ответчик Усенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Савельева Е.А., Коробова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 декабря 2021 года не имеется, исходя из следующего.

<данные изъяты>

Судом установлено и из материалов дела следует, что Усенко Ф.Н. и Усенко Т.В. являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в праве собственности за каждым (л.д. 51,52).

<данные изъяты> между Усенко Ф.Н., Усенко Т.В. (Продавцы) и Савельевой Е.А., действующей за Коробова М.А. (Покупатель), был пописан предварительный договор купли-продажи (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 данного договора, стороны приняли на себя обязательство в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: г<данные изъяты>

Стороны оценили указанные объекты в <данные изъяты>, в том числе жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты> (п. 4 договора).

В п 5. предварительного договора купли-продажи указано, что Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату. В случае отказа или необоснованного уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, Продавец вправе оставить у себя денежную сумму, полученную в качестве задатка; в случае отказа или необоснованного уклонения Продавца от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, Продавец обязуется вернуть покупателю двойную денежную сумму, полученную в качестве задатка (п. 6 предварительного договора купли-продажи).

Факт получения Усенко Ф.Н., Усенко Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г<данные изъяты> согласно предварительному договору от <данные изъяты> подтверждается распиской от <данные изъяты> года (л.д. 9).

Согласно содержанию данной расписки, денежные средства были переданы ответчикам Коробовым М.А. в лице представителя Савельевой Е.А. Подписана расписка последней. Сам Коробов М.А. как в момент передачи денежных средств, таки при подписании предварительного договора купли-продажи не присутствовал, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что, поскольку предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> года для Коробова М.А. никаких правовых последствий не порождает, переданные в обеспечение исполнения обязательств по нему денежные средства, принадлежащие истцу, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, и, соответственно, подлежат взысканию с последних в пользу Коробова М.А.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позиции Усенко Ф.Н., Усенко Т.В. и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и основаны на неверном толковании ответчиком норм права, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.