Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-105/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-105/2019                      22 апреля 2019 года

мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

И.В.Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Чапыгиной Е. А. на определение от <Дата> мирового судьи судебного участка №3, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Чапыгиной Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Чапыгина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования СНТ «Самолет» о взыскании членских и целевых взносов, а также пени. Судебное постановление вступило в законную силу <Дата>. Между тем, после наступления названных событий ответчик в судебном порядке обязал истца представить ему копии документов, которые касаются деятельности СНТ «Самолет». Из полученных сведений усматривается, что целевые взносы, взысканные с Чапыгиной Е.А. по решению суда, существенно завышены. С учетом всего изложенного, ссылаясь на ст.392 ГПК РФ, ответчик просил пересмотреть отмеченное решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Чапыгина Е.А. и ее представитель Бурцева Н.Н. заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Обратили внимание на то, что полученные стороной ответчика документы свидетельствуют о взыскании истцом с Чапыгиной Е.А. целевых взносов в размере большем, чем было необходимо. В частности, на установку электрических опор и на работы в отношении трансформатора СНТ «Самолет» понесло намного меньше расходов, чем заявлено истцом и учтено при определении размеров целевых взносов. Представленные Товариществом в материалы дела документы имеют признаки фальсификации, одни и те же протоколы существенно отличаются по своему содержанию.

СНТ «Самолет», извещенное о времени и месте судебного заседания, по вызову мирового судьи своего представителя не направило.

Мировой судья вынес указанное определение <Дата>.

С определением не согласилась Чапыгина Е.А. В частной жалобе указала, что считает определение незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Полагает, что представила суду ранее неизвестные документы, подтверждающие внесение в смету (на основании которой производился расчет размера членских взносов и иных платежей, взымаемых с членов и собственников земельных участков СНТ «Самолет») завышенных сумм, которые в свою очередь при расчете повлекли значительное увеличение членских взносов и иных платежей с членов СНТ и собственников земельных участков. Полагает, что эти доводы судом не исследованы и не приняты во внимание. Указывает, что суд неоднократно отказывал Чапыгиной Е.А. в удовлетворении ходатайств при рассмотрении дела об истребовании доказательств. В связи с чем Чапыгина Е.А. обратилась с требованием к СНТ «Самолет» о понуждении представить документы. Из полученных документов ответчик узнала о завышении сумм в смете. Полагает, что представленные председателем СНТ протоколы собраний имеют расхождения с протоколами, представленными Чапыгиной Е.А., сметы не соответствуют принятым решениям, следовательно имеет место фальсификация доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чапыгина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Самолет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Денежные средства использованы по назначению, все расходы расписаны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанного пункта необходимо наличие совокупности условий: 1) чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела; 2) чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) что эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Мировой судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Чапыгиной Е.А. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, заранее установленной силы для суда они не имеют, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что при представлении суду указанных доказательств решение по делу было бы вынесено иное.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в качестве предполагаемого основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано на то, что решение суда по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных представителем СНТ «Самолет» при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

Исходя из толкования положений ст.392 ГПК РФ, приведенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации документов со стороны указанных выше лиц вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда.

Разрешая требования Чапыгиной Е.А. о пересмотре решения мирового судьи от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Чапыгина Е.А. ссылается на получение ею после <Дата> копий документов о деятельности СНТ «Самолет», которые, по ее мнению, могли повлиять на решение суда.

Однако ответчиком мировому судье не представлены доказательства того, что в ходе рассмотрения дела она не имела реальной возможности получить те документы, которые представлены ею вместе с заявлением о пересмотре решения суда.

Сведения о том, что Чапыгина Е.А. до вынесения судом спорного решения не могла обратиться в суд с заявлением об обязании истца представить рассматриваемые документы, отсутствуют.

С учетом изложенного, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, а потому не влекут пересмотра судебного решения от <Дата> и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Доказательств фальсификации доказательств, повлекших принятие незаконного решения, истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Чапыгиной Е.А. в заявлении не приведено.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятыми по делу решением по мотивам нарушения судом норм материального права, а заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования решения мирового судьи.

Утверждение Чапыгиной Е.А. о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не принимается во внимание.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства, обоснованно счел их достаточными для разрешения спора.

Таким образом, частная жалоба Чапыгиной Е.А. не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении искового заявления без движения от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Чапыгиной Е. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         А.А.Александров