Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2020 от 21.04.2020

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 «Кристалл» к Орлову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунального обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 «Кристалл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что ПСС "Кристалл" является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц ФИО2 помещений, расположенных по адресу: <адрес> «А», <адрес> «А» корпус 1, и <адрес> «А» корпус 2. Данные услуги оказываются истцом на возмездной основе. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2 нежилых помещений №№, 48, общей площадью 48,3 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ года также является ФИО2 1/20 доли нежилого помещения № площадью 87,6 кв.м, по адресу: <адрес> «А», корпус 1. <адрес> помещений, принадлежащих ответчику с декабря ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52,68 кв.м. ФИО1 на протяжении всего периода владения вышеуказанными нежилыми помещениями, свои обязательства по оплате обслуживания мест общего пользования и коммунальных платежей в соответствии с действующим законодательством не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. все расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> «А», 40 «А» корпус 1, 40 «А» корпус 2 оплачивались ПСС "Кристалл" на основании заключенных договоров. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в размере 15 979 руб.38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунального обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «Кристалл» задолженность по оплате коммунального обслуживания мест общего пользования» и оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 979 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей 18 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности) полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 210 ГК РФ ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 "Кристалл" создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в услугах по эксплуатации и управлению нежилым недвижимым имуществом в <адрес> железняка, <адрес>А, <адрес>А корпус 1, <адрес>А корпус 2, принадлежащим членам ФИО3 на праве собственности за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно Протокола N 1 собрания членов правления ПСС "Кристал" от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный взнос для ФИО2 не входящих в ПСС "Кристалл" составляет 30 рублей за кв. метр. На основании Протокола N 1 общего собрания членов ПСС "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ПСС "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на два рубля, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ПСС "Кристалл" увеличилась на два рубля (Протокол N 1 общего собрания членов ПСС "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> «А», кор.1, пом. 47, 48, а также пом. 51 на праве долевой собственности 1/20 доли.

Из материалов дела также усматривается, что ПСС "Кристалл" заключены договоры с организациями-поставщиками, на комплексное обслуживание мест общего пользования и оказание коммунальных услуг, на основании которых истец оплачивает оказываемые услуги, с дальнейшем возмещением затрат ФИО2 помещений в здании по адресу: <адрес> железняка, <адрес>А, <адрес>А корпус 1, <адрес>А корпус 2.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, мировой судья, установив, что истцом в спорный период осуществлялись услуги по эксплуатации и управлению нежилым недвижимым имуществом в <адрес>А, <адрес>А корпус 1, <адрес>А корпус 2, ФИО2 которого является ответчик, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан участвовать в содержании мест общего пользования, а также оплачивать коммунальные услуги и возмещать иные расходы, связанные с содержанием имущества, соразмерно своей доле в праве собственности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, мировой судья обоснованно взыскал ФИО1 в пользу ПСС «Кристалл» задолженность по оплате коммунального обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 979 рублей 38 копеек.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что указанными услугами он не пользовался, договор с истцом не заключал, поскольку ФИО2 помещения в многоквартирном доме, в том числе ФИО2 и нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений ФИО2 нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом ФИО2 жилья.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ведения деятельности ПСС «Кристалл» и осуществления управления общим имуществом нежилых помещений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности Уставу ПСС «Кристалл», протоколам собрания ПСС "Кристалл", договорам купли-продажи, счет-фактурам и другим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции, при этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не был представлен контррасчет, не указано, с чем именно ответчик не согласен в расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в исходе дела подлежат отклонению как не подтверждающиеся какими-либо объективными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш