Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-737/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-697/2022

01RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.                                           с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                  Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                А.Б.Биржевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Семенову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам должника Семеновой ФИО8. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под №. <данные изъяты> На <данные изъяты> обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. На информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты указано, что нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на имя заемщика. С учетом уточненных исковых требования истец просил суд взыскать с наследников должника в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что наследником должника является супруг Семенов ФИО9, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия. Кроме того предоставил справки по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Семенову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Общими условиями Потребительского кредита Заемщик обязуется возвратить Кредитор полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> Наследником умершего заемщика является супруг Семенов В.В., что подтверждается материалами наследственного дела №. Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования. В связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком Семеновым В.В., просил суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было установлено судом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Семенов В.В. оплатил задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения последнего в суд.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152-1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Семенову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к нему имущества судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022г.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022г.

Председательствующий судья: