Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5015/2022 от 13.04.2022

Судья: Пудовкина Е.С.                                     адм. дело № 33а-5015/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-011442-14

Дело № 2а-1215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                       город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Сивохина Д.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРТ № 11» на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Щукиной И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Федулова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукина И.Е., Попенкова В.М., Батракова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

В обоснование требований административными истцами указано, что им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ года административными истцами в инспекцию подана жалоба о недостоверности предоставленных управляющей компанией документов с приложением заявлений 27 собственников многоквартирного дома о неучастии в общем собрании собственников многоквартирного дома и не принятии решений о выборе ООО УК «ПЖРТ № 11», о заключении нового договора управления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК «ПЖРТ № 11» и о заключении договора управления.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Самарской области располагала информацией о принятом судом решении; о волеизъявлении собственников многоквартирного дома расторгнуть договор управления с ООО УК «ПЖРТ № 11»; о возбуждении уголовного дела по факту подделки решений собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; о неоднократных жалобах на грубые нарушения лицензионных требований в деятельности ООО УК «ПЖРТ № 11».

Однако, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ПЖРТ № 11» Государственной жилищной инспекцией Самарской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ года и включении дома <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ПЖРТ № 11».

Административные истцы считают приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области незаконным, поскольку с учетом указанных обстоятельств достоверность предоставленных вновь ООО УК «ПЖРТ № 11» документов, их полнота, проверена не была, наличие или отсутствие признаков ничтожности общего собрания собственников не проверялось; доводы, направленной собственниками МКД жалобы, административным ответчиком проверены не были, проверка в отношении, представленных ООО УК «ПЖРТ № 11» документов, не была инициирована, что противоречит предъявляемым законом к государственному органу жилищного надзора требованиям.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области относительно выбранной управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> – ООО УК «ПЖРТ № 11» (л.д. 176-186).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО УК «ПЖРТ № 11» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 206-210).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административные истцы Попенкова В.М., Батракова И.А. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, настаивали на удовлетворении их требований, согласны с решением суда. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Щукина И.Е., Попенкова В.М., Батракова И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 10-12, 21-26).

С ДД.ММ.ГГГГ года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖРТ № 11» на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77-89).

В ДД.ММ.ГГГГ году договор управления многоквартирного дома заключен с ООО «УК Гармония» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года; в ГЖИ по Самарской области были поданы документы о внесении в реестр лицензий ООО «УК Гармония» МКД по адресу: <адрес>; в отношении управляющей компании проведена проверка с приостановлением проверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Щукиной И.Е. стало известно, что многоквартирный дом <адрес> внесен в реестр лицензий ООО УК «ПЖРТ № 11», на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

Вступившим 14 октября 2021 года в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Щукиной И.Е. удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30-45).

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцам стало известно, что ООО «УК ПЖРТ №11» размещены в ГИС ЖКХ сведения относительно многоквартирного дома № по <адрес> и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. совет многоквартирного дома № № по <адрес> обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с жалобой, в которой указали на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ а именно на то, что инициатор собрания ФИО13 собственником помещений в многоквартирного дома не является; не соответствуют действительности сведения о голосовании собственников квартир № не представлены доказательства направления и вручения сообщений о проведении собрания; отсутствуют списки лиц, присутствующих на очной части голосования; не указаны реквизиты договора управления; наличие кворума для принятия решения отсутствует. К жалобе приложено коллективное письмо, подписанное 27 собственниками помещений в многоквартирного дома о неучастии в голосовании (л.д. 14-17).

В ответ на указанную жалобу Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что проверка документов, поступивших от ООО «УК ПЖРТ №11» проведена на предмет соблюдения требований, указанных в приказах № № и действующего законодательства. При анализе и проверки представленного пакета документов инспекцией нарушений порядка проведения и подготовки результатов внеочередного общего собрания собственников не выявлено; оснований для проведения внеплановой документарной проверки, не установлено; иного протокола, содержащего аналогичную повестку дня, не поступало; опрос собственников и лицензиата по доводам жалобы, законом не предусмотрен; признание протокола общего собрания собственников помещений МКД недействительным относится к исключительной компетенции суда (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ года Щукиной И.Е. в ГЖИ Самарской области вновь направлена жалоба, содержащая аналогичные доводы, на которую ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ, которым по существу доводы жалобы не рассматривались (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ года Щукина И.Е., Попенкова В.М., Батракова И.А., полагая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области нарушает их права, обратились в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, а именно, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> с приложением пакета документов на 116 листах, согласно описи: подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 103 листах, договор управления многоквартирного дома с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе (л.д. 102-106).

Информация о многоквартирном доме размещена в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес> (л.д. 96-101).

Согласно заключению на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области проведена проверка заявления и представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №

По результатам проверки предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, расположенном по адресу: <адрес> деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11».

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК ПЖРТ №11» (ИНН №) (л.д. 95).

В судебное заседание предоставлен договор управления многоквартирным домом, подписанный генеральным директором ООО УК «ПЖРТ №11» и уполномоченным представителем собственников – ФИО14., копия которого представлена ООО УК «ПЖРТ № 11» к заявлению в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Административные истцы или иные лица с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, по основанию отсутствия у инициатора собрания ФИО15 права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, не обращались.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку административный ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и достоверности сведений, представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком допущены нарушения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления предусмотрены пунктом 9 Порядка, к которым относятся:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции полномочий по оценке и проверке соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего от ООО УК «ПЖРТ № 11» заявления от ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, а именно, в отношении дома, расположенного по адресу: г<адрес> инспекцией выявлено, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, признаков ничтожности решения общего собрания не выявлено, наличие кворума установлено. Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственники владеют 3398,6 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2122,4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,4% голосов, что подтверждается реестром собственников (л.д. 130-136).

При проведении проверки заявления ООО УК «ПЖРТ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией исследовались подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 103 листах, договор управления многоквартирного дома с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении проверки на предмет признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекция вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес>

Поскольку представленные ООО УК «ПЖРТ № 11» заявление и документы соответствовали требованиям Порядка, инспекция приняла законное решение о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес>

Впоследствии, рассматривая заявление Щукиной И.Е. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, инспекция приняла во внимание доводы жалобы о недостоверных сведениях по собственникам жилых помещений № инспекцией по данным помещениям сделан запрос в ЕГРН, по итогам получения информации установлено, что сведения о собственнике жилого помещения № противоречат представленным из ЕГРН сведениям, также отсутствуют сведения об втором собственнике жилого помещения № информация о зарегистрированных правах на жилое помещение № в выписке из ЕГРН отсутствует. С учетом выявленных фактов несоответствия сведений о вышеуказанных собственниках, инспекцией произведен перерасчет принятия решения по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «ПЖРТ № 11» и заключения договора управления. Установлено, что решение по вопросу выбора управляющей компании принято большинством голосов собственников многоквартирного дома. Так, «за» проголосовали собственники, обладающие 2083,4 кв. м, что составляет 61,3% голосов всех собственников.

Уголовное дело, возбужденное по факту подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не рассмотрено, по нему ведется предварительное следствие. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года произведена выемка оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением на 103 листах, оригинал договора управления (л.д. 187-188).

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылаются административные истцы по настоящему делу, не является основанием для проведения внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года проверялось законность решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оспариваемый приказ вынесен на основании иного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка административных истцов на подписание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года лицом, не имеющим на это полномочий, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, этот довод может быть проверен судом при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания. Однако, административные истцы или иные лица с таким иском в суд не обращались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки у Государственной жилищной инспекции Самарской области не имелось, поскольку административные истцы не являются лицензиатами, иного протокола, содержащего аналогичную повестку дня, не поступало; необходимые сведения об оспариваемом решении размещены в системе ГИС ЖКХ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, не установлена.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ № 11» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░░. ░░░░ № 33░-5015/2022

░░░: 63RS0045-01-2021-011442-14

░░░░ № 2░-1215/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

13 ░░░ 2022 ░░░░                                                                       ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ № 11» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ № 11» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: