Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2023 от 09.11.2023

78RS0006-01-2022-009133-16

2-7082/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фильченков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Александрову Д.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 90 070 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 и далее по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 истцом в интернет-магазине «Цифровик» приобретена видеокарта № общей стоимостью 90 070 руб. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев. 06.08.2022 в период эксплуатации товара в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: при запуске видеоигр компьютер «зависает», игра зависает и появляется надпись, связанная с неисправностью видеоадаптера и так же при запуске утилиты FurMark (тестирование видеоадаптера) происходит остановка тестирования и работа компьютера. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ответчик обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого недостаток видеокарты имеет производственный характер. Расходы на проведение досудебного исследования составили 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2023 исковые требования Фильченкова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

    Истец Фильченков А.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик ИП Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и видеозапись, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истцом в интернет-магазине «Цифровик» приобретена видеокарта № общей стоимостью 90 070 руб. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № 83160 (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что 06.08.2022 в период эксплуатации товара в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: при запуске видеоигр компьютер «зависает», игра зависает и появляется надпись, связанная с неисправностью видеоадаптера и так же при запуске утилиты FurMark (тестирование видеоадаптера) происходит остановка тестирования и работа компьютера.

Об обнаруженном недостатке истом сообщено ответчику письмом от 12.08.2022, направленным по электронной почте, в ответ на которое ответчиком сообщено о необходимости обращения в пункт выдачи заказов для проведения гарантийного ремонта (л.д. 68).

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы товара (л.д. 67).

Ответчик против проведения экспертизы силами потребителя не возражал, что подтверждается письмом от 17.08.2022 (л.д. 61).

Ответчик о датах проведения экспертизы видеокарты извещался истцом по электронной почте (л.д. 13, 14, 18, 19).

Согласно заключению специалиста № 3509/22Т от 31.08.2022, составленному ООО «АНТАРЕС» по заказу истца, на видеокарте № имеются дефекты в виде зависания графической картинки, перегревания, перегрузки и некорректной работы чипов. Поскольку видимые механические повреждения на видеокарте отсутствуют, сохранена штатная пломба, а также на крепежных изделиях не были сорваны шлицы, то можно сделать вывод о наличии либо заводского брака, либо некачественных компонентов, либо об ошибке проектирования данной модели видеокарты производителем. Выявленные дефекты видеокарты № носят производственный характер, не связанный с эксплуатацией покупателем (л.д. 24-48).

06.09.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с приложением копии заключения специалиста и требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на производство экспертизы (л.д. 11-12, 59).

В ответ на претензию истца о возврате товара и уплаченных денежных средств, ответчиком письмом от 09.09.2022 отказано, указав на возможность возврата технически сложного товара ненадлежащего качества в течение срока 15 дней, который истцом нарушен, непредставление товара в сервисный центр и непредставление доказательств существенности выявленного в товаре недостатка (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста № 3509/23Т/2 от 03.02.2023, составленному ООО «АНТАРЕС» по заказу истца, согласно которому на видеокарте NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti имеются дефекты в виде появления темного экрана при включенном устройстве, ошибки изображения на весь экран или в отдельных местах, ошибки на заданном фоне определенного цвета или места, пустая картинка, «артефакты» - различные полосы на экране, изменения цветовой палитры и другие изменения изображения, не устанавливаются драйвера, ошибка при запуске игр или графических приложений (к примеру, появление сообщения «Видеодрайвер перестал отвечать и был восстановлен»), ошибка при установке Windows, при условии полной работоспособности остальных комплектующих, включение компьютера или потеря изображения при работе с графикой, зависания графической картинки, перегревания, перезагрузки и некорректной работы чипов.

Поскольку видимые механические повреждения на видеокарте отсутствуют, сохранена штатная пломба, а также на крепежных изделиях не были сорваны шлицы, то можно сделать вывод о наличии либо заводского брака, либо некачественных компонентов, либо об ошибке проектирования данной модели видеокарты производителем.

Использование видеокарты № по своему прямому назначению с учетом выявленных дефектов невозможно по следующим причинам: невозможность использования компьютера и его возможностей в целом с темным экраном при включенном устройстве; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая ошибки изображения на весь экран или в отдельных местах; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая ошибки на заданном фоне определенного цвета или места, пустая картинка; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая «артефакты» - различные полосы на экране, изменения цветовой палитры и другие изменения изображения; невозможность работы с программами ввиду отсутствия возможности установки драйверов; невозможность играть в различные игры на компьютере в виду ошибок при запуске игр или графических приложений (к примеру, появлений сообщения «Видеодрайвер перестал отвечать и был восстановлен»); ошибка при установке Windows, при условии полной работоспособности остальных комплектующих; невозможность работы на компьютере ввиду постоянного его выключения или потеря работы в процессе работы с графикой.

Учитывая обнаруженные в процессе исследования дефекты видеокарты № в виде зависания графической картинки, перегревания, перегрузки и некорректной работы чипов связаны с нарушением технологии производства – использование чипами памяти DRAM с дефектами, ремонт изделия в не заводских условиях невозможен, учитывая сложность данного технологического процесса. Таким образом, данная видеокарта является неремонтопригодной, соответственно стоимость устранения выявленных дефектов равна стоимости изделия видеокарты № и составляет 47 195 руб.

Ответчиком данное заключение оспорено, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербургу от 16 ноября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 49Э-12-23, выполненного АНО «Акцент-судебная экспертиза», категоричные выводы из-за действий, произведенных истцом с видеокартой, эксперт сделать не может, эксперт может сделать следующие вероятностные выводы: в исследуемом товаре имеется неисправность эксплуатационного характера, однозначно требуется нанесение термопасты на чип видеокарты и замена термопрокладок на деталях подвергшихся нагреву. Термопаста удалена специально с целью имитации неисправности видеокарты. Полному тестированию видеокарта не подвергалась, т.к. это невозможно без нанесения термопасты и замены термопрокладок. После нанесения термопасты и замены термопрокладок необходимо провести тестирование видеокарты в течение нескольких суток. Исходя из внешних признаков видеокарты эксперт считает, что вероятно после нанесения термопасты и замены термопрокладок видеокарта будет полностью исправна. Однако, из-за неправильной эксплуатации возникли участки перегрева, вследствие которых могли возникнуть дефекты. К имеющемуся дефекту (по вероятностному мнению эксперта неисправности, а не дефекту) привела неправильная эксплуатация видеокарты, выразившаяся в удалении термопасты перед судебной экспертизой и термопрокладок во время досудебного исследования, по этой причине видеокарта в момент предоставления ее на судебную экспертизу умышленно приведена в неисправное состояние. Дефекты на товаре не выявлены (за исключением следов перегрева на текстолите из-за эксплуатации видеокарты без термопрокладок). Выявлена только неисправность, созданная специально, устранение неисправности возможно, стоимость восстановления одна тысяча триста пятьдесят рублей. полному тестированию видеокарта не подвергалась, т.к. это невозможно без нанесения термопасты и замены термопрокладок. Исходя из внешних признаков видеокартфы эксперт считает, что вероятно после нанесения термопасты и замены термопрокладок видеокарта будет полностью исправна, таким образом вероятно дефекты в товаре отсутствуют.

Выходя за пределы экспертных вопросов, эксперт сделал дополнительный вероятностный вывод, согласно которому видеокарта умышленно приведена истцом в неисправное состояние (удалена термопаста с чипа видеокарты, имеются свежие следы удаления термопасты, следы влаги вероятно раствора для снятия термопасты) перед предоставлением ее на судебную экпсертизу с целью имитации наличия признаков дефектов в видеокарте при проведении ее тестирования во время судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федоров А.В., заключение поддержал, указав также, что в период после вскрытия видеокарты до момента судебной экспертизы видеокарта использовалась. Об этом свидетельствуют следы перегрева с обратной стороны платы видеокарты, в месте расположения видеочипа, на который наносится термопаста. Сама термопаста на момент производства экспертизы отсутствовала. В случае нанесения термопасты видеокарта будет работать, необходимости в проверке этого не имеется, поскольку выявлено использование видеокарты в промежутке между первоначальным вскрытием и производством судебной экспертизы. Также эксперт указал, что следы от термопасты отличаются на представленном истцом видео и на самой видеокарте, что свидетельствует о том, что производились манипуляции с термопастой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом имеющим соответствующее образование в области проведенной экспертизы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Истцом оспорено заключение судебной экспертизы, о чем представлено заключение специалиста № 4497/23РТ, выполненное ООО «Антарес», согласно которому выводы эксперта носят не полный и сугубо субъективный характер.

Суд, оценивая наряду с другими доказательствами, заключение специалиста не находит оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности, и более того дает оценку проведенному заключению, без осмотра объекта исследования. Таким образом, поскольку истцом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не исследование видеокарты; рецензия указывает на процедурные нарушения, не опровергает выводов заключения эксперта, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В данном случае рецензия специалиста безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, а потому представленной рецензией не опровергается.

Суд отмечает, что экспертом исследована видеозапись, которая была произведена на стадии досудебного производства, а вывод об использовании видеокарты после первоначального вскрытия сделан после исследования предоставленной на экспертизу видеокарты, ее осмотра, из чего установлено, что специалист проводящий осмотр платы видеокарты говорит, что текстолит чистый и действительно исходя из видеозаписи, следов перегрева на плате видеокарты в местах, где эти следы можно увидеть на плате, предоставленной на судебную экспертизу, нет.

Также суд отмечает, что на стадии досудебного исследования в полном объеме проверка видеокарты не была произведена, не проверена ее работоспособность, что с учетом сделанных экспертном выводов, также не позволят определить наличие недостатков или дефектов на момент ее осмотра специалистом, которые им сделаны на стадии досудебного исследования.

Кроме того, истец сам пояснял, что не обращался в сервисный центр для проверки, поскольку счел, что при наличие дефекта может отказать от покупки, а на предложенную замену на время проверки, которая составила бы не менее 45 дней отказался и сам произвел экспертизу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 08.12.2021, доказательств передачи товара ненадлежащего качества не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фильченкова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в размере 90 070 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 и далее по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа также не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024 ░░░░.