Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 (2-5728/2023;) от 10.11.2023

55RS0026-01-2023-002125-07

№2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «АСО-СЕРВИС» к Соломенников Н.В., Соломенникова Т.Т., Соломенников М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АСО-СЕРВИС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соломенникова Н.В. в пользу ООО УК «АСО-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в период с 01.06.2019 по 31.10.2022, так как ответчик не производил или не в полном объеме вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В связи, с чем образовалась общая задолженность в размере 400 992,01 рублей, из них задолженность за жилищные услуги за указанный период составила 295 856,23 рублей, за коммунальные услуги за указанный период 102 375,03 рублей, в том числе за теплоснабжение 75 766,91 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 в размере 73 275,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей, всего 478 238,42 рублей. По заявлению должника 06.06.2023 мировой судья судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области вынес определение об отмене судебного приказа. Многоквартирный дом № по Тенистая в находится в управлении ООО УК «АСО-СЕРВИС» с 15.04.2019 на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания от 12.04.2019. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО УК «АСО-СЕРВИС» за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения № дома № по ххх является Соломенников Н.В. В рамках договора управления многоквартирным домом, взыскателем и подрядными организациями собственникам помещений предоставляются следующие услуги: содержание общего имущества дома; содержание придомовой территории; вывоз бытовых отходов; содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений; управление жилым фондом; электроэнергия мест общего пользования; тепловая энергия; водоснабжение. Данные услуги оказываются ООО УК «АСО-СЕРВИС» в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют.

Просит взыскать с Соломенникова Н.В. в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 400 992,01 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 в размере 73 275,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соломенников М.П. и Соломенникова Т.Т..

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ООО УК «АСО-СЕРВИС» уточнило заявленные требования, просят взыскать солидарно с Соломенникова Н.В., Соломенниковой Т.Т., Соломенникова М.П. в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 377 358,17 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 71 163,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей.

Представители истца ООО УК «АСО-СЕРВИС» Брагин И.И., Ефремов Е.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчики Соломенников Н.В., Соломенников М.П., Соломенникова Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Соломенникова Н.В. – Моисеенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала
в полном объеме. Дополнительно пояснила, что данное помещение досталось ответчикам в рамках наследственного дела на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.2021. Ответчикам данное помещение принадлежит на праве долевой собственности: 1/2 у Соломенникова Н.В., по 1/4 Соломенникова М.П. и Соломенниковой Т.Т. Кадастровая стоимость помещения на момент принятия наследства составляла 192470,78 рублей. При этом стоимость 1/2 доли составляла - 96235,39 рублей, а 1/4 доли - 48117.69 рублей. Таким образом, на дату принятия наследства у истца уже были начислены долги по помещению за содержание имущества за 2020 и 2021. Считает, что ответчики могут нести долги наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества и с учетом срока давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Кроме того до подачи иска в суд истец использовал спорное помещение в своей деятельности без установленных правовых оснований, в том числе без получения согласия собственников на такое использование. В помещении истец хранил инвентарь, оборудование, стройматериалы, имел ключ от входной двери, предоставлял данное помещение своим рабочим в качестве подсобного помещения. При этом, никаких согласий ответчиков не получал о возможности использования спорного помещения. Данное обстоятельство необходимо также установить в целях снижения начислений за содержание общего имущества, т.к. любое использование имущества юридическим лицом подразумевает возмездность/платность. Также ссылалась на наличие оснований для снижения неустойки, в связи с мораторием в 2020 году и в 2022 году. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при начислении пени ответчикам за период с 24.04.2021, т.к. имущественное положение ответчика не позволяет погасить все требования истца по начисленным пени в виду того, что имущество не является возмездно приобретенным, является наследственным. Ответчик Соломенников Н.В. является студентом, обучающимся в высшем учебном заведении, постоянного места работы не имеет, находится на иждивении матери. Ответчики Соломенников М.П., ххх года рождения и Соломенникова Т.Т.,ххх года рождения являются пенсионерами и ветеранами груда, что также свидетельствует об их материальном положении, т.к. получают пенсию, согласно действующего законодательства РФ в размерах прожиточного минимума. Пожилые люди не могут приехать из Тевриза, написать заявления о разделении счета в виду возраста. Ранее по судебному приказу по взысканию задолженности за содержание имущества МКД было взыскание только с ответчика Соломенникова Н.В. всей суммы, наложения ареста на счета, что не позволило ответчику производить оплату за оказание образовательных услуг своевременно и оплачивать временное жилье, приобретение продуктов питания, что доставило для него существенные неудобства в другом городе. Арест на имущество и счета чуть не привели к негативным последствиям по отчислению Соломенникова Н.В. из ВУЗа. Соломенников Н.В., как наследник данного имущества готов выплатить данную задолженность согласно своей доли и нести дальнейшие обязательства по содержанию этого имущества. В виду того, что истец использовал данное помещение, необходимо произвести взаимозачет платности использования данного помещения истцом и уменьшить сумму требования, что будет законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения
№, расположенного по адресу: ххх являются с 17.05.2021 Соломенников М.П. (1/4 доля), с 26.04.2021 Соломенникова Т.Т. (1/4 доля), с 26.04.2021 Соломенников Н.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений
в многоквартирном дома № от 12.04.2019 по адресу: ххх, большинством голосов принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «АСО-СЕРВИС», утвердить и заключить договор управления многоквартирного дома ООО УК «АСО-СЕРВИС».

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО УК «АСО-СЕРВИС» за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п. 1.5 договора управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2.1.10. договора управления многоквартирным домом, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести все собственники помещений многоквартирного дома. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади занимаемого собственником помещения.

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за жилищные услуги с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, определяется в соответствии с тарифами, утвержденным решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось истцом на основании установленных нормативов и тарифов.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 377 358,17 рублей.

Доводы о том, что право собственности ответчиков возникло только в апреле 2021 года, в соответствии с чем до указанной даты начисление платы ответчикам является незаконным, а нести ответственность по долгам наследодателя наследники могут только в пределах стоимости наследственного имущества, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости возникло из права наследования.

Наследодатель С.В.М. умер 02 сентября 2020 года.

В установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства обратились ответчики. В соответствии с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, с определением долей в наследственном имуществе: Соломенникову Н.В. – 1/2 доли, Соломенникову М.П. – 1/4 доля, Соломенниковой Т.Т. – 1/4 доля:

- гаражный бокс №. расположенный по адресу: ххх, кадастровой стоимостью 337 796,74 руб.;

- экскаватор марки ЭО-2626, 2007 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей;

- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка, ориентир земельный участок расположен в 219 м юго – западнее жилого дома № почтовый адрес ориентира: ххх, кадастровой стоимостью 4 294 937,92 руб.;

- жилой дом по адресу: ххх, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 6 645 677,91 руб.;

- нежилое помещение по адресу: ххх, кадастровой стоимостью 192 470,78 руб.;

- объект незавершенного строительства (производственной базы) по адресу: ххх, с кадастровым №, данные о стоимости отсутствуют;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15.05.2013, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: ххх, кадастровой стоимостью 9 217 448,62 руб.;

- долг по исполнительным производствам в сумме 41 424,72 руб. и 279 598,65 руб.

Также судом установлено, что с ответчиков на основании решения Кировского районного суда города Омска от 17 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2036/2022 взыскан долг наследодателя в общей сумме 433 277,78 руб., не превышающий стоимость наследственного имущества.

В данном случае заявленная к взысканию задолженность по оплате за содержание помещения и предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, образовалась за период с 01.10.2020 по 31.10.2023, то есть после смерти наследодателя, когда наследники отвечают по долгам наследодателя только по день его смерти. В соответствии с чем несение бремени содержания, принадлежащего им имущества после смерти наследодателя, является их обязанностью, как собственников и не может быть ограничено стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Более того, замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению в управляющую организацию за период управления домом не поступали, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчик с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не обращался, равно как и не обращался с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Соломенникова Н.В. о том, что в спорный период нежилое помещение фактически находилось в пользовании истца, в соответствии с чем последний должен нести бремя по его содержанию, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства такового суду не представлено, соответствующее требование по правилам статей 131 – 132, 137 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Соломенниковым Н.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 мировым судьей судебного участка
№ 21 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Соломенникова Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 в размере 478 238,42 рублей.

06.06.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Соломенникова Н.В.

26.07.2023, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец ООО УК «АСО-СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском, в соответствии с чем срок исковой давности не пропущен по платежам, срок по уплате которых наступил 10.12.2019, то есть с 01.11.2019. Поскольку исковые требования заявлены по платежам за период с 01.10.2020 по 31.10.2023, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчиками размер начисления платы за содержание помещения и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не оспаривался, альтернативный расчет суду не представлен.

В соответствии с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 377 358,17 рублей.

Что касается пени за несвоевременную оплату содержание помещения и коммунальных услуг, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако при определении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, на основании постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

При этом оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд не усматривает, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Между тем ответчики не относятся к той категории лиц, в отношении которых применяется вышеуказанный мораторий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При этом проверив расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что он соответствует требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верен, произведен с учетом периода моратория. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 71 163,96 руб.

Оснований для снижений неустойки суд не усматривает, поскольку находит ее соразмерной. При этом доказательства тяжелого материального положения суду представлено не было. Тот факт, что ответчики являются пенсионерами и студентом не свидетельствует о невозможности несения бремени содержания принадлежащего им имущества, с учетом количества перешедшего им наследственного имущества. В случае несоразмерности предъявляемых требований о несении расходов на содержание нежилого помещения и отсутствии возможности сдачи его в аренду, ответчики вправе его реализовать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Соломенникова Н.В., Соломенниковой Т.Т., Соломенникова М.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, согласно центы иска уточненного искового заявления, в размере 7 512 рублей. В остальной части государственная пошлина в размере 431 рубля подлежит возврату.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, соразмерно принадлежащих им долей, а именно с Соломенникова Н.В. в размере 1/2 доли от суммы задолженности, с Соломенниковой Т.Т. и Соломенникова М.П. по 1/4 доли с каждого.

Однако судом установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа № от 05.12.2022, судебным приставом – исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого у Соломенникова Н.В. были удержаны и перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 478 238 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения постановленного решения денежные средства, удержанные с Соломенникова Н.В. в пользу ООО УК «АСО – СЕРВИС» по исполнительному производству № в общей сумме 456 034,13 руб.

Доводы ответчика Соломенникова Н.В. о том, что поскольку он несет обязанность по оплате услуг истца, пропорционально принадлежащей ему доли, соответственно вся взысканная задолженность по данному решению суда не может быть погашена за счет принадлежащих ему денежных средств, суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, у лица, в том числе исполнившего обязательство ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникло право требования с должника возмещения данных расходов. С учетом вышеизложенного, Соломенников Н.В. вправе в порядке регресса требовать от остальных долевых сособственников возмещения произведенных затрат на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящихся на их долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Соломенников Н.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН ххх) задолженность за содержание помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 188 679 рублей 09 копеек, неустойку в размере 35 581 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Взыскать с Соломенникова Т.Т., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН ххх) задолженность за содержание помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 94 339 рублей 54 копеек, неустойку в размере 17 790 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

Взыскать с Соломенников М.П., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН ххх) задолженность за содержание помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 94 339 рублей 54 копеек, неустойку в размере 17 790 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

Зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 456 034 рублей 13 копеек, удержанные с Соломенников Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 года по делу №.

    Решение в части взыскания денежных средств с Соломенников Н.В., Соломенникова Т.Т., Соломенников М.П. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН ххх) государственную пошлину в размере 431 рубля излишне уплаченную по платежному поручению № от 25.07.2023.

По вступлению в законную силу, копию решения суда направить мировому судье судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области для приобщения к материалам дела №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2024 года