Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-81/2023

24MS0050-01-2023-000001-39

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск          30 января 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Овчинникова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.01.2023 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В., являясь лицом, не имеющими права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Овчинников С.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не был водителем транспортного средства, запрашивал видеофиксацию с автомобилей ГИБДД, не представлены материалы криминалистической экспертизы, т.к. снимали отпечатки с автомобиля спереди и внутри, руля и панели, заявлял ходатайство о допросе свидетелей, однако ему было отказано.

В судебное заседание Овчинников С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Е666АТ142, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Овчинников С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Овчинникова С.В. от его прохождения (л.д. 9); справкой, согласно которой Овчинников С.В. водительское удостоверение не получал (л.д. 2).

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется, оценка данным доказательствам, данная мировым судьей, является верной, оснований не согласиться с которой не имеется. Овчинников С.В. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие права управления транспортными средствами, полагая, что он не являлся водителем автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Овчинникова С.В. за рулем транспортного средства достоверно установлен в судебном заседании мировым судьей, подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Яковенко В.В., Чуяшенко Д.В. и Погорельского В.С, пояснивших, что четко видели за рулем автомобиля Овчинников С.В., оснований для оговора Овчинникова С.В. данными свидетелями не установлено.

При таких данных мировой судья в соответствии с требованиями закона отклонил доводы о том, что за рулем автомобиля «Тойота Марк 2» находился не Овчинников С.В. Все содержащиеся в жалобе доводы были предметом обсуждения мировым судьей, оценены и в постановлении мотивированно опровергнуты. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, с жалобой не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен лейтенант полиции Чуяшенко Д.В., который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по улице двигается автомобиль марки «Тойота Марк 2», водитель которого находится в алкогольном опьянении. Они выехали по указанному адресу, увидели этот автомобиль и припарковались недалеко от него. Когда он поехал, сотрудники выехали за ним, потребовали остановиться, однако автомобиль продолжил движение, их машины сравнялись, сотрудник увидел, что в автомобиле два человека, продублировали требование об остановке, но водитель «Тойота Марк 2» начал скрываться, заехал во дворы, сотрудник вышел из своей машины и побежал за «Тойота Марк 2», водитель резко нажал на педаль газа, заехал на тротуар, сотрудник бежал за ним, а напарник разворачивал патрульный автомобиль. «Тойота Марк 2» вырулил снова на дорогу, его занесло, чуть не произошло ДТП, водитель и его пассажир выбежали из автомобиля, а сотрудник побежал за водителем, он видел человека, который сидел за рулем. За рулем, как установили потом был Овчинников. На месте проходить освидетельствование он отказался, а проехать в мед. учреждение согласился, утверждал, что не он был за рулем, тоже самое говорил и второй человек из автомобиля, они говорили, что третий человек управлял автомобилем, однако в машину их было только двое. Сомнений в том, что за рулем был Овчинников, не имеется, поскольку сотрудник видел, что тот находился за рулем, когда при движении их автомобили сравнялись. В мед. учреждении Овчинников первые пробы сдал, потом отказался, и был зафиксирован отказ от мед. освидетельствования.

Показания инспектора получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Овчинникова С.В. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Овчинникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления при производстве по делу не допущено. Действия Овчинникова С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и административное наказание ему определено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                               Е.Н. Бартко