Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-124/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-16/2024 №

судебный участок № №. Кызыла

мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куулар Оксаны Анзатовны к Хайдыпу Артему Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Хайдып А.Ч. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием истца Куулар О.А., ее представителя истца Дууза А.А., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Оюна К.Д., действующего по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Куулар О.А. обратилась к мировому судье с иском к Хайдып А.Ч. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала автомашину марки Тойота, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № ответчику, который обязан был зарегистрировать данное транспортное средство на основании п.4 договора в течении 10 дней. Однако ответчик транспортное средство не зарегистрировал в установленные сроки, пользовался им и за период ДД.ММ.ГГГГ года допустил 22 раза нарушения правил дорожного движения, за что был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа, который был ею уплачен, как собственником транспортного средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просила взыскать убытки на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика Хайдып А.Ч. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцу следовало обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, указав, что она не является субъектом правонарушений, в связи с чем бездействия ответчика по перерегистрации транспортного средства к убыткам ответчика не имеют отношения. С учетом изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), хотя стороны на указанные даты извещались, судом выносились судебные акты с участием секретаря судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, не выполнил требования ст. 228 ГПК РФ о ведении протоколирования в ходе каждого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлением протокола в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Куулар Оксаны Анзатовны к Хайдыпу Артему Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с нарушением требований ст. 228 ГПК, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Куулар Оксаны Анзатовны к Хайдыпу Артему Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Оюн К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Куулар О.А. и ее представитель по устному ходатайству Дууза А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение в силе, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Хайдып А.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие у истца неблагоприятных правовых последствий в виде наступившего ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившим ущербом, а также вину ответчика, и отсутствие одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленным материалов следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Куулар Оксана Анзатовна продала Хайдып Артему Чингисовичу автомобиль марки, модели Тойота <данные изъяты>, идентификационный номер не указан за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

После ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Куулар О.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> выносились постановления о привлечении Куулар О.А. к административной ответственности на нарушения ПДД РФ, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Правила государственной регистрации транспортных средств).

Согласно п. 6, 7 указанных правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг", простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как указано п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктами 57 и 58 настоящих Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств, регистрационные действия совершаются на основании заявления нового владельца транспортного средства, а прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем, то есть истец на основании указанных правил имела право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявленный к взысканию истцом ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - это сумма административных штрафов, которые уплачены истцом как лицом, на которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, по постановлениям по делу об административном правонарушении за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Из искового заявления и пояснений Куулар О.А. следует, что убытки истца возникли вследствие привлечения истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, это подтверждается и материалами дела, то есть убытки истца возникли не вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и истцом не оспорены. То есть имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Таким образом, истец остается привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации автомобиля.

Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30.

Таким образом, судом установлено и подтверждаются материалами дела, что имеются факты привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что вина истца в совершении административных правонарушений установлена административными материалами, что истец вправе была обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, однако таким правом истец Куулар А.О. не воспользовалась по собственному усмотрению, и с прекращением регистрации транспортного средства в органах ГИБДД административная ответственность не связана.

Доводы искового заявления по сути сводятся к ошибочному утверждению о том, что ущерб истца возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по перерегистрации проданной и переданной ответчику автомашины в органах ГИБДД на свое имя. Данные доводы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец знала, что автомашина все еще зарегистрирована в ГИБДД на ее имя, оспаривать постановления по делу об административном правонарушении не стала, данные обстоятельства применительно к рассматриваемому делу являются юридически безразличными и не опровергают выводов суда о том, что истец является лицом, привлеченным к административной ответственности и соответственно его административная ответственность в виде штрафа на иное лицо перекладываться не должна.

Суд приходит к выводу, что силу действующего законодательства, невзирая на то, что обязанность по снятию автомашины с учета и ее регистрации на нового владельца договаривающиеся стороны возложили на ответчика, истец и сама имела возможность проверить в органах ГИБДД, снята ли автомашина с учета, и если нет, то самостоятельно снять ее с учета, но этого не сделала, т.е. должной заботливости и осмотрительности не проявила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу следовало обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, он не является субъектом правонарушений, в связи с чем бездействия ответчика по перерегистрации транспортного средства к убыткам ответчика не имеют отношения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Куулар О.А. о взыскании с Хайдып А.Ч. убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░