Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 (2-1746/2020;) ~ М-2009/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-173/2021

УИН:12RS0008-01-2020-002787-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 января 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Александрова Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Александровой Л.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560 970,70 руб., из которых - основной долг в размере 497 413,75 руб., просроченные проценты в размере 55388,99 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 4 708,13 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 459,83 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> года между ПАО Сбербанк и Александровой Л.Н.. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк на основании заявления Александровой Л.Н. предоставил ей потребительский кредит в размере 591 366 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Александрова Л.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая за период с <...> года по <...> года составила 560 970,70 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Александрова Л.Н. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в сумме 591 366 рублей под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 14 037,53 ежемесячно.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) – п. 12 договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок не исполняет. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки, рассчитанный по состоянию на <...> года, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года включительно в размере 560970,70 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 497413,75, просроченные проценты в размере 55388,99 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4708,13 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3459,83 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется требование (претензия) от <...> года, направленное ответчику о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое признается судом как досудебная претензия.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, периоды просрочки исполнения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая чрезмерной не является, находится в разумных пределах, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров в адрес ответчика направлено <...> года.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела доводы ПАО Сбербанк относительно нарушения Александровой Л.Н. условий кредитного договора о сроках и размере платежа нашли свое подтверждение, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № ... от <...> года.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от <...> года истец оплатил государственную пошлину в размере 14809,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» иАлександрова Л.Н..

Взыскать с Александрова Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года включительно в размере 560970,70 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 497413,75 руб., просроченные проценты в размере 55388,99 руб., неустойка за просроченный основной долг 4708, 13 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3459,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14809,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова