Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-266/2022 от 11.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца Ивановой Д.Г.,

ответчика Скобелина С.С.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Дарьи Геннадьевны к Скобелину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.Г. обратилась в суд с иском к Скобелину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Д.Г. и автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Скобелина С.С. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 237 900 руб., за оценку причиненного ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

В судебном заседании истец Иванова Д.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скобелин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещении стоимости материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 137 300 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 ООО СК «Гелиос», АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска. В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО11. Даннык обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО12 что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак № под управлением истца, собственника автомобиля Ивановой Д.Г. и автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО13, под управлением водителя Скобелина С.С.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» обратились Скобелин С.С. и Иванова Д.Г., которые оформили ДТП по европротоколу ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Заозерный, Рыбинского района Красноярского края, поскольку материальный ущерб превышает более 100 000 рублей и попросили дооформить данное ДТП.

Из объяснения Ивановой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на своем автомобиле Mazda Familia в районе дома № <адрес> Заозерный Рыбинского района Красноярского края, притормозив, чтобы пропустить грейдер, двигавшийся во встречном направлении, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>

Из объяснения Скобелина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле Nissan Bluebird в районе дома № <адрес> Рыбинского района Красноярского края. Он заметил, что впереди идущий в попутном направлении автомобиль Мазда стал тормозить, прижимаясь к левой обочине, чтобы пропустить грейдер. Он также стал тормозить, но не смог остановить свой автомобиль, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Мазда <данные изъяты>

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скобелина С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Иванова Д.Г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, в выплате страхового позмещения отказано по причине, что Полис ОСАГО» причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным <данные изъяты>

Из сообщения АО «Альфа-Страхование» страховой полис № досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска <данные изъяты>

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Скобелина С.С. застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № выполненного ООО «Автолайф» ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 237 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - составляет 137 300 руб. <данные изъяты>

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО «Автолайф».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Скобелина С.С. в пользу истца Ивановой Д.Г. суммы причиненного ущерба в размере 237 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Скобелина С.С. в пользу истца Ивановой Д.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Автолайф» в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Дарьи Геннадьевны к Скобелину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

        Взыскать с Скобелина Сергея Сергеевича (<данные изъяты> в пользу Ивановой Дарьи Геннадьевны <данные изъяты> г.) ущерб в размере 237 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., а всего 248 479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>