Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8543/2023 от 22.06.2023

Судья: Безденежный Д.В. № 33-8543/2023

(№ 2-713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей             Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.

при помощнике судьи Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного ФИО6 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, представителя ССС СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Поволжское акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-90769/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Решение»), в котором просит его отменить как незаконное. Решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с 1IAO Сбербанк денежных средств в сумме 34 966,19 руб., составляющих часть оплаченной Клиентом платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Заявитель считает выводы Финансового уполномоченного ошибочными, так как никаких длящихся отношений между сторонами не было, договор страхования заключен на основании поданного заявления от самого ФИО1, оплатив её в размере 65802,40 рублей. Данная плата является единовременной за весь период страхования, при этом сумма полученная Банком в счет оказанной услуги в размере 34966,19 рублей является платой за подключение. Досрочное погашения задолженности по кредиту не порождает для ФИО1 фактическое прекращение исполнения договора страхования, поскольку не ограничен срок кредитного договора, при этом выгодоприобретателями в случае наступления страхового случая, является сам ФИО1, а в случае смерти –наследники застрахованного лица. Также заявитель считает необоснованным вывод Финансового уполномоченного о заключении договора Страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023г. г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90769/5010-005 по обращению потребителя ФИО1 – отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый уполномоченный в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО9 возражали в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО1), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 398802,40 руб., сроком на 60 месяцев, указанная сумма зачислена на счет ФИО1 №***9705, открытый в Банке.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие № «защита жизни и здоровья заемщика» ЖЗООР001000203541, в котором ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; и он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере, определяемом пунктом 3 заявления на участие в Программе страхования по формуле: Страховая сумма, указанная в п.4.1 Заявления * тариф за участие в программе страхования* (количество месяцев согласно п.2.2 Заявления/12); ознакомлен с Правилами страхования.

Согласно пункту 6 Заявления заявитель ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен(на)/ознакомился(ась) с Условиями участия в Программе страхования и согласен(на) с ними, в том числе с тем, что:

- участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

- участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

- заявление на досрочное прекращение участия в Программе страхования может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/person/udbo);

- действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО1 была удержана сумма в размере 65802,40 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 Уполномоченным по права потребителей ФИО6 было принято решение №У-22-70036/5010-003 об удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках со страховой компании была взыскана страховая премия в размере 22728,03 рублей по указанному выше договору страхования. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Данным решением №У-22-70036/5010-003, установлено, что договор страхования действовал в отношении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вследствие чего страховая премия не подлежит возврату за 225 дней. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителю подлежит возврату часть страховой премии за период 1601 день, вследствие чего у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 22728,03 рублей, при том, что общая сумма платы за подключение к программе страхования составлявшая 65802,40 рублей, стояла из страховой премии в размере 25922,16 рублей и вознаграждения банка в размере 39880,24 рублей, рассчитанная с учетом положения п.6.3.2 Договора страхования.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования вследствие досрочного погашения кредитных обязательств, и получил ответ об отклонении заявления в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока.

ФИО1 в обращении в Службу финансового уполномоченного № У-22-90769 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по результатам рассмотрения его обращения и принятого решения №У-22-70036/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в виде страховой премии, однако Банк в выплате денежных средств за подключение к программе страхования отказал, в связи с чем просил взыскать оставшиеся денежные средства с Банка вследствие досрочного погашения кредитных обязательств.

Оспариваемым решением № У-22-90769/5010-005 от 18.08.2022г. Финансового уполномоченного ФИО6 требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 34966,19 руб., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом. При этом Финансовый уполномоченный, сославшись на ранее вынесенное им же решение У-22-70036/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обращения ФИО1, и с учетом пропорциональности времени действия договора страхования, взыскал с ПАО Сбербанк денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Уполномоченным по правам потребителей ФИО6 оспариваемое решение №У-22-90769/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям закона, Уполномоченным не верно истолкованы условия страхования во взаимодействии с условиями кредитного договора, вследствие чего сделан ошибочный вывод о зависимости заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, и не обоснованно применено положение части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права ( часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ранее Финансовым уполномоченным уже было рассмотрено обращение Потребителя в рамках данных кредитных правоотношений и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70036/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 22 728 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки. Данное решение ООО «Сбербанк страхование жизни» не обжаловалось и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлено, что денежные средства, оплаченные Потребителем Банку за организацию услуги по подключению к Программе страхования, включали в себя как страховую премию в сумме 25 922 рубля 16 копеек, так и комиссионное вознаграждение Банка в размере 39 880 рублей 24 копейки.

Указанное обстоятельство ни кредитной организацией, ни страховой организацией не оспаривались.

Исполнив решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70036/5010-003 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало обоснованным право Потребителя в соответствии с положениями части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) на возврат части страховой премии за неиспользованный период действия обеспечительного договора страхования.

Таким образом договор страхования страховщиком расторгнут, что исключает возможность предоставления в дальнейшем страхователю услуг со стороны страховщик.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством относится выяснение следующее: является ли банковская услуга по подключению Потребителя к программе страхования длящейся, была ли услуга оказана в полном объеме, какого рода услуги банком были оказаны Потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Потребителя от страхования, выяснение которых позволит сделать вывод, не является ли услуга по подключению потребителя к программе страхования завуалированной страховой премией.

Банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к программе страхования, о чем свидетельствуют обязанность банка произвести возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Услуга банка не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме.

В противном случае, возврат Банком платы при указанных обстоятельствах (при условии обращения к нему потребителя в течение 14 дней, что влечет безусловный возврат страховой премии) могла бы быть оценена как дарение денежных средств потребителю, что стороны явно не имели ввиду при заключении договора.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Заявления на участие в
программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе
страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество
месяцев действия договора страхования, и уплачивался потребителем
единовременно за весь период действия договора страхования.

Такой порядок расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказании услуги Банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

Из положений Заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования № «Защита жизни и здоровья жизни Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по подключению потребителя к программе страхования по своей сути является длящейся услугой, поскольку Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования в отношении Заемщика:

- раскрывает Потребителю всю необходимую информацию о страховой услуге, включая возможные последующие изменения, происходящие в процессе действия Договора страхования;

- принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее;

- уведомляет Страховщика о необходимости внесения исправлений в страховой полис, в случае обнаружения несоответствия данных тем, которые указаны в Заявлении на страхование;

- в случае изменения информации (персональных данных) о Застрахованном лице, передает Страховщику реестр измененных данных по установленной форме, не реже 1 раза в неделю;

- в случае наступления страхового события, принимает от Застрахованного лица (его родственников) заявление о наступлении страхового события, для последующей передачи Страховщику.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Однако судом первой инстанции в качестве юридически значимых вышеуказанные обстоятельства ошибочно не были определены.

Неверное определение юридически значимых обстоятельств привело к тому, что суд не применил положение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

А также не применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыйетакже предусматривают право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг.

отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 года № 8-КГ22-73-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 года № 87-КГ23-1-К2).

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и фактически сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя суммы страховой премии, при том, что страховой организацией исполнено ранее принятое решение финансового уполномоченного о возврате страховой премии по тому же договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90769/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного ФИО6 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08. 2023 г.