Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 ~ М-1121/2023 от 17.11.2023

№2-1217/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001500-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

    рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калмыковой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Калмыковой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ответчиком Калмыковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 1 949 900 рублей, с уплатой 13,0 % годовых, сроком на 360 месяцев, для приобретения жилого дома, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 922+/-11 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются залогом по договору кредита. В течение срока действия кредитного договора, ответчик нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объёме погашал платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 057 357,29 рублей, из которых: просроченные проценты 108 283,03 рублей, просроченный основной долг 1 949 074,26 рублей. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Калмыковой В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 357,29 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 486,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 922+/-11 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 325 600 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Калмыкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщений МО МВД РФ «Фроловский» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Калмыкова В.И. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Калмыковой В.И. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калмыковой В.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 949 900 рублей, сроком на 360 месяцев, под 13,0 % годовых, для приобретения жилого дома, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 922+/-11 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, а также п.7 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так как платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, что следует из выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора остаток срочной задолженности по основному долгу правомерно истцом выставлен на просрочку.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 057 357,29 рублей, из которых: просроченные проценты - 108 283,03 рублей, просроченный основной долг - 1 949 074,26 рублей.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. При этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, не заявлял ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик обязан исполнять обязательства по оплате кредита периодическими платежами, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не исполняются принятые на себя условия договора, допускались нарушения сроков погашения по кредитным обязательствам, как следует из выписки о движении основного долга и срочных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение кредитных обязательств платежи не производились, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков, и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Положениям ст. ст.50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч.1,3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

    В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нём, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Как следует из материалов дела, предметом залога выступает жилой дом, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 922+/-11 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является Калмыкова В.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 922+/-11 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> установлена в размере 1657 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в размере 90% от цены, согласованной сторонами, а именно в размере 1 491 300 рублей (1 657 000 рублей х 90%), путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 325 600 рублей (80% от стоимости) является ошибочным.

     Оснований предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, на сумму 24 486,79 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Калмыковой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калмыковой Валентиной Ивановной.

Взыскать с Калмыковой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 357,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 486,79 рублей, а всего 2 081 844,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 922+/-11 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 491 300 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                    Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.