Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-95/2022;) от 16.12.2022

Дело №11-10/2023                                                         мировой судья Метсо А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                                                               03 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Черниковой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск», ИНН №, в пользу Черниковой С.Б., паспорт №, 3231 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, 516 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 775 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Черниковой С.Б., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск», ИНН №, в счет возмещения расходов на проведение судебно-технической экспертизы 16901 руб. 80 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

    Черникова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика Смолина Д.Н., нарушившего пункт 8,4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошедшего столкновения автомобиля «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, под управлением Ломаева А.А., и автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в СПАО «Ресо-Гарантия», получила страховое возмещение в размере 20200 руб. Финансовый уполномоченный признал, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Обратившись к ИП Хазов А.Н., истец на основании полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что для фактического возмещения ущерба по ценам Норильского промышленного района требуется 38387 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. В ходе судебного разбирательства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой С.В., деятельность которой по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств сертифицирована, согласно предварительному наряд-заказу стоимость устранения причиненных автомобилю повреждений составила 50 000 руб. Впоследствии увеличив исковые требования истец просила взыскать с ООО «Нортранс- Норильск» реальный ущерб в размере 30187 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., оплаченные юридические услуги в размере 12000 руб., а также государственную пошлину в размере 727,48 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Черникова С.Б. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы ООО «Судебное экспертное бюро №», которое положено в основу решения, экспертом не учтены цены на ремонтные работы, сложившиеся в Норильском промышленном районе.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нортранс- Норильск» Фадеева М.С. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Черникова С.Б., третье лицо Ломаев А., представитель ответчика ООО «Нортранс- Норильск» Фадеева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

    На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

    Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, под управлением Ломаева А.А., и автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»), государственный регистрационный знак №, под управлением

    Согласно предоставленным ГИБДД Отдела МВД по г. Норильску карточкам учета автомобиль «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, принадлежит Черниковой С.Б. (т. 1 л.д. 54), автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»), государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Нортранс- Норильск» (т. 1 л.д. 53).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Смолина Д.Н., который в нарушение пункта 8.4 ПДД управляя автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»), государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева без изменения направления движения (т. 1 л.д. 48).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисами, соответственно, серии ААС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ААС № с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

    Для выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 20200 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № действия САО «РЕСО-Гарантия» признаны правомерными (т. 1 л.д. 141-145).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Хазов А.Н., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 38 387 руб.

    Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, получено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» («Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей и с учетом износы деталей составляет 23431 руб. При проведении указанной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что необходимость замены ни одной из поврежденных составных частей не установлена. Из перечня поврежденных элементов (приложение № к Заключению), следует, что повреждения имеют два элемента: крыло переднее правое, дверь передняя правая, для их восстановления требуется, ремонт, окраска.

    Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смолина Д.Н., который управляя автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Саmrу»), государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился при исполняя им трудовых обязанностей в ООО «Нортранс- Норильск», в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Черниковой С.Б., движущейся попутно слева без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца, в связи с чем ООО «Нортранс- Норильск», как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

    Правильно применив регулирующие спорные отношения положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выплату СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 20200 руб., принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Судебно-экспертное бюро N 69», суд пришел к соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о взыскании с ООО «Нортранс- Норильск» в пользу Черниковой С.Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 3231 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела в суде.

    Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Черниковой С.Б. в размере 20200 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля в размере 3231 руб., суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

    При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством.

    При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой С.Б. о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «Судебное экспертное бюро № 69» экспертом не учтены цены на ремонтные работы, сложившиеся в Норильском промышленном районе, подлежат отклонению, поскольку как следует из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта произведены на основании цен Норильского промышленного района (т. 1 л.д. 198). При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.