Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 ~ М-78/2014 от 31.03.2014

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2014 г.                                                               гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи      Мордовина А.А., при секретаре Карпове А.В., с участием заявителя и его представителя ФИО4, представителя директора ФСО России, Центральной жилищной комиссии ФСО России и начальника Управления Службы инжинерно-<данные изъяты> полковника ФИО3 об оспаривании действий директора ФСО России, Центральной жилищной комиссии ФСО России и начальника управления Службы инжинерно-технического обеспечения ФСО России, связанных со снятием его с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

    - признать неправомерным снятие его и жены ФИО6 с учета нуждающихся в жилых помещениях и непредставление им жилья в г. Москве;

    - восстановить в отношении него и его жены статус нуждающихся в жилом помещении в г. Москве;

    - предоставить ему и жене жилье в виде отдельной квартиры в г. Москве в соответствии с очередностью;

    - взыскать с ФСО России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В судебном заседании заявитель и его представитель указанные требования поддержали. При этом заявитель пояснил, что он проходит военную службу по контракту в ФСО России. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России № он был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи два человека. Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № он и его жена были сняты с учета нуждающихся на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Указанное решение Центральной жилищной комиссии ФСО России является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Как в 2011 году, так и в последующем он представлял в жилищную комиссию Спецсвязи ФСО России документы и обновлял их в соответствии с «Примерным перечнем документов, необходимых для принятия решения о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об улучшении жилищных условий», разработанным УЖО СИТО ФСО России. В представленных им в учетное дело документах не содержалось сведений, не соответствующих действительности, которые могли послужить основанием для снятия его с женой с учета. Более того, Центральной жилищной комиссией были нарушены сроки на рассмотрение выявленных обстоятельств, являющихся основанием принятия решений. Факт наличия у него двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 83/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а заседание Центральной жилищной комиссии проводилось только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, а так же обязать Центральную жилищную комиссию ФСО России пересмотреть его жилищное дело с учетом всех обстоятельств, изложенных им в обращении в Центральную жилищную комиссию, а также его разъяснениях на судебном заседании по основаниям решения Центральной жилищной комиссии ФСО России.

Представитель директора ФСО России, Центральной жилищной комиссии ФСО России и начальника Управления Службы инжинерно-технического обеспечения ФСО России требования заявителя не признал, указав, что на момент принятия заявителя на учет нуждающихся, он был зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., где помимо него зарегистрированы ещё семь человек. На каждого проживающего приходилось общей площади менее учетной нормы, что и послужило основанием для признания заявителя нуждающимся в обеспечении жилым помещением. В ноябре 2011 года ФИО11 от г. Москвы была предоставлена муниципальная <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. При проведении перерегистрации в 2013 году было установлено, что на момент принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях у ФИО10 имелись на праве собственности 83/100 доли жилого дома, общей площадью         162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которые были переданы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. При этом жилой дом непригодным для проживания не признавался. Информацию об имеющемся в собственности жилом доме заявитель в жилищную комиссию Спецсвязи ФСО России не представлял. Таким образом на момент принятия заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением он был обеспечен жильем более учетной нормы, а в связи с этим не имел оснований для признания его нуждающимся. Поэтому оспариваемое решение Центральной жилищной комиссии ФСО России является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции РФ военная служба представляет собой особый вид государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище.

Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 362, на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСО России принимаются сотрудники, имеющие право на улучшение жилищных условий по месту жительства, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из протокола заседания жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ, этим органом принято решение ходатайствовать перед Центральной жилищной комиссией ФСО России о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением ФИО10 составом семьи два человека. При этом, в протоколе заседания отражено, что заявитель проживает в муниципальной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., где помимо него ещё проживает семь человек. Наличие иной собственности у заявителя на заседании не рассматривалось.

Согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель принят на учет нуждающихся в жилом помещении по г. Москве составом семьи два человека с ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 на состав семьи восемь человек предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 77.0 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ему по программе <адрес> в связи со сносом пятиэтажных жилых зданий, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> финансового лицевого счета на указанную квартиру, по данному адресу, помимо заявителя, зарегистрировано семь человек.

Из заявления, находящегося в материалах жилищного дела заявителя, видно, что ФИО10 и члены его семьи сообщают об отсутствии жилых помещений, пригодных для постоянного проживания и расположенных за пределами <адрес>, принадлежащих им на праве собственности.

Как видно из справки начальника управления УЖО СИТО ФСО России              от ДД.ММ.ГГГГ № за период прохождения военной службы по контракту в ФСО России заявитель служебным жилым помещением и жилым помещением по договору социального найма не обеспечивался.

Как видно из протокола заседания жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № представителю ОУ Спецсвязи ФСО России            ФИО7 поручено разобраться и подготовить справку по вопросу предоставления ФИО11 жилого помещения.

Из справки старшего юрисконсульта ОУ Спецсвязи ФСО России Варламова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, совершил действия по отчуждению жилых помещений, находящихся в его собственности, путем дарения ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и 83/100 доли жилого дома общей 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащие ему ранее 83/100 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена ей заявителем за долги, а 83/100 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были проданы ей ФИО11 за обговоренную денежную сумму.

Из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России             от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в отношении ФИО10 и его жены принято решение о снятии их с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения заявителя на учете нуждающихся в жилых помещениях он совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а именно подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 83/100 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которую он имел в собственности, и ДД.ММ.ГГГГ также подарил ФИО10. Указанную информация заявитель в органы, ведущие жилищный учет, не представлял. Документов, свидетельствующих о непригодности для проживания находившегося до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО10 жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., в суд не представлено.

При этом, из сообщения главы городского поселения Удельная от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установление технического состояния строения на момент владения им ФИО11, - невозможно.

Ст. 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель при нахождении на жилищном учете скрыл информацию о наличии у него в собственности 83/100 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в последствие совершил действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, в связи с чем на законных основаниях был снят Центральной жилищного комиссией ФСО России с жилищного учета.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным решения Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия ФИО10 и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, поэтому требование заявителя о признании неправомерным снятие его с женой ФИО6 с учета нуждающихся в жилых помещениях и не представление им жилья в г. Москве, не подлежащими удовлетворения.

    С учетом принятого решения, суд приходит к выводу о законности решения Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 и полагает требование заявителя о восстановлении в отношении него и его жены статуса нуждающихся в жилом помещении в г. Москве и предоставлении ему жилья в виде отдельной квартиры в г. Москве в соответствии с очередностью, также не подлежащими удовлетворению.

    Довод заявителя о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 83/100 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были подарены им         ФИО10 за долги, противоречит показаниям самой ФИО10, которая в судебном заседании, будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 83/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проданы заявителем за денежные средства, так как его не устраивало то, что рядом с жилым домом будет проходить автомобильная дорога, а договор дарения оформлен между ними по соглашению сторон.

Что же касается доводов заявителя о том, что он представлял только те документы, которые у него запрашивали, то суд считает его несостоятельным, так как лицо, находящееся на жилищном учете, незамедлительно должно сообщать о наличии у него иной собственности, а также о всех изменениях связанных с приобретением или отчуждением таковой, что в свою очередь заявителем с 2010 по 2013 год сделано не было.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении сроков на рассмотрение ЦЖК ФСО выявленных обстоятельств, являющихся основанием для принятия решений, так как согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает в ЦЖК ФСО о том, что ранее у него имелась собственности и поясняет причины её отчуждения, на основании чего в установленные Законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было проведено заседание ЦЖК ФСО по вопросу снятия заявителя с жилищного учета и принято оспариваемое решение.

Одновременно суд отвергает и довод заявителя о суммарной общей площади указанных жилых помещений в размере, позволяющих, по его мнению, получить ему жилье не менее 20,2 кв.м. но не более 36,2 кв.м., поскольку заявителем производится расчет исходя из нормы предоставления жилья (18 кв.м.), а не из учетной нормы при принятии на учет нуждающихся (10 кв.м. в <адрес>).

Что же касается довода представителя заявителя о применении несоответствующей нормы Закона при принятии решения о снятии её доверителя и членов его семьи с учета нуждающихся, по мнению суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку на основании изложенного суд признает заявление ФИО10 подлежащим отказу в удовлетворении, его требование о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг своего представителя, также подлежит отказу в удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО3 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 А.А. Мордовин

    Верно:

    Судья                                                                                                 А.А. Мордовин

    Секретарь судебного заседания                                                      А.В. Карпов