Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 08.06.2022

Мировой судья с/у № 32 Новгородского судебного района Добринская Н.В.

Дело № 11-254/2022                 УИД 53MS0003-01-2022-001589-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Иванова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 07.11.2021 по вине Иванова В.М. произошло ДТП, оформленное его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения. Истец, у которого была застрахована гражданская ответственность Иванова В.М., выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 700 руб. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении страховщику своего автомобиля для осмотра. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ПАО СК "Россгосстрах" возникло право регрессного требования к Иванову В.М. на сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 04.04.2022 иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что обязанность участников ДТП по предоставлению страховщику поврежденных ТС для осмотра прямо предусмотрена действующим законодательством. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, эксперт на момент осмотра автомобиля потерпевшего не обладал сведениями, изложенными в извещении второго участника ДТП, а также сведениями, которые могли быть получены в результате осмотра автомобиля Иванова В.М. Допущенное ответчиком нарушение является достаточным юридическим основанием для предъявления регрессного требования.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Третьи лица Дмитриева В.В. и Белокуров Д.А. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Иванов В.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2021 у д. 12 по ул. Нехинская в В.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дмитриевой В.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Белокурова Д.А. и автомобиля № гос. номер №, принадлежащего Иванову В.М. под его же управлением.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> совершил перестроение через сплошную дорожную полосу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Вину в совершенном ДТП Иванов В.М. признает.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления потерпевшего Дмитриевой В.В. признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 18 700 руб. Размер страховой выплаты с учетом износа деталей определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 23.11.2021 и соглашения с потерпевшим от 24.11.2021.

Основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований к Иванову В.М. явилось то обстоятельство, что ответчик не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что само по себе не предоставление Ивановым В.М. транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков за собой не повлекло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, ПАО "СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением от 23.11.2021, выполненным экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" с осмотром автомобиля потерпевшего 19.11.2021 и без осмотра автомобиля ответчика. Соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения заключено 24.11.2021, акт о страховом случае составлен 26.11.2021, выплата произведена 29.11.2021. При этом, уведомление Иванову В.М. о предоставлении автомобиля для осмотра, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было направлено 26.11.2021, т.е. непосредственно в день составления акта о страховом случае и за три дня до даты выплаты страхового возмещения.

В этой связи в этой связи мировым судьей сделан правильный вывод о том, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страхователем ответственности обоих участников ДТП, по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, согласовало с потерпевшим размер страхового возмещения.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, исковое заявление не содержит. Соответствующие аргументы истца сводятся исключительно к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр автомобиля потерпевшего состоялся до направления уведомления Иванову В.М., и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что в акте о страховом случае от 26.11.2021 уже содержится отметка о наличии права регрессного требования к лицу, причинившему вред, при том что, как указано выше, уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра фактически направлено ответчику непосредственно в день составления страхового акта.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░