Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-195/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-33/2024 УИД: 66MS0044-01-2023-002829-70

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        07 февраля 2024 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Капланского Валерия Марковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 10.10.2023 года по иску Капланского Валерия Марковича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Александровичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капланский В.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Мальцеву Д.А. о признании договора купли-продажи, оформленного заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, взыскании денежных средств за ошибочно переданный товар в размере 11500 рублей, убытков в размере 10215 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований в первоначальном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в магазине «АвтоКореец», расположенном по адресу: <адрес>, была заказана крышка багажника для автомобиля <данные изъяты>, VIN №, путем оформления договора купли- продажи заказом №, за которую предварительно было оплачено 1500 рублей, и при получении ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. После получения крышка багажника была предана ответчиком для покраски ИП Комлеву О.А. При её установке на автомобиль выяснилось, что данная крышка не подходит к марке вышеуказанного автомобиля, поскольку она является деталью для автомобиля 2004-2008 года, не прошедшего рестайлинг, в то время как для автомобиля истца, используемого по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,    нужна крышка багажника для модели 2009-2014 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику крышку, намереваясь получить уплаченные за неё денежные средства, поскольку обменять данный товар не представилось возможным. В адрес ответчика направлялась претензия, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец на основании положений Закона о защите прав потребителей просил взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что фактически товар, заказанный истцом, ответчиком передан не был, так как ответчиком передана крышка багажника, не подходящая по модели автомобиля, в связи с чем на основании ст.463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата денежных средств, без возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку товар находится в распоряжении ответчика. В связи с тем, что истцу пришлось понести расходы по снятию старой крышки и покраске новой, им были понесены убытки в размере 10215 рублей, которые наряду с денежными средствами за ошибочно переданный товар в размере 11500 рублей, неустойкой в размере 805 рублей, компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей и штрафом, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика и признать договор купли-продажи от 24.02.2023    расторгнутым.

От ответчика ИП Мальцева Д.А. поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому ответчик просит отказать в иске, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана крышка багажника Body Parts (автомобиль <данные изъяты>), стоимостью 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой Капланский В.М. просит вернуть денежные средства в размере 11500 рублей за крышку, которая не подошла к автомобилю по форме, размеру и комплектации, так как переданная ему деталь подходит для модели 2004-2008 года, а ему необходима для модели 2009-2014 года. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, которая истцом не была получена. Факт возврата товара истцом не доказан.

Также от ответчика ИП Мальцева Д.А. поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому в 20 числах марта 2023 года Капланский В.М. обратился в магазин с просьбой продать крышку багажника, поскольку после покраски выяснилось, что крышка не подходит. С истцом достигнута договоренность о том, что деньги будут переданы ему после реализаций товара. Товар был выставлен на продажу и после получения претензии от истца снят с продажи. Оснований для возврата денежных средств в соответствии со ст.25 Закона о    защите прав потребителей не имеется. Также не имеется оснований для взыскания убытков и морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Истец Капланский В.М., его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мальцев Д.А., его представитель в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капланского Валерия Марковича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Александровичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств за возвращенный товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

С таким решением не согласился истец Капланский В.М., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли- продажи багажника для автомобиля <данные изъяты>, оформленный заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с использованием дистанционного способа продажи. К рассматриваемым отношениям применимы нормы п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1. закона о защите прав потребителя, а не ст. 25 указанного нормативного правого акта.

Нормы п. 4 ст. 26.1. указанного нормативного акта не связывают право отказа потребителя от товара с тем, подошел ли товар потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации или нет. Буквальное толкование норм п. 4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей допускает немотивированный отказ потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара. В момент получения товара 13.03.2023 истцу информация о порядке и сроках возврата в письменном виде не представлялась, по правилам п. 4 ст. 26.1 указанного выше закона потребитель вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Судом первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела неверно толкуются положения абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей (аналогичные нормы содержатся и в абзаце 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите права потребителя, за исключением упоминания о сохранности пломб и фабричных ярлыков) о возможности вернуть товар, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Из системного толкования указанных норм, а также положений ст. 4 и 10 Закона о    защите права потребителя о качестве товара и информации о нем, п.1 ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, следует, что требование о сохранении товарного вида не подошедшего потребителю товара (товара, от которого потребитель отказывается) относится только к случаю, если ошибка в выборе товара или причина, по которой потребитель отказывается от товара, лежит на самом потребителе.

В рассматриваемом деле вина за передачу истцу товара, который он не заказывал (истцу передана крышка багажника для автомобиля модели 2004 - 2008 г., не прошедшей рестайлинг, вместо заказанной крышки багажника для модели 2009 - 2014 г., прошедшей рестайлинг) лежит исключительно на ответчике. Поскольку в момент передачи крышки багажника истцу ответчик не довел до первого информацию (полную информацию) о товаре, предусмотренную ст. 10 закона о защите прав потребителей, которая бы дала истцу однозначное понимание о том, что проданная вещь никак не подходит для автомобиля истца, то ответчик согласно п. 1 и 2 ст. 12 ст. закона о защите прав потребителей обязан вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правила продажи товара дистанционным способом к спорным отношениям не применимы.

Истец Капланский В.М., представитель истца Назаров Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что продавцу при заключении договора были предоставлены все необходимые сведения об автомобиле, в том числе, его ВИН-номер, подбор крышки багажника осуществлял продавец, истец не обладал специальными знаниями, чтоб самостоятельно подобрать деталь.

Ответчик ИП Мальцев Д.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, суду пояснил, что к спорным отношениям правила дистанционного способа продаж не применимы. Визуально крышки багажника до рестайлинга и после сильно не различаются.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ИП Комлев О.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие треть его лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, посредством оформления заказа №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи крышки багажника Body Parts для автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, с предоплатой в размере 1500 рублей.

13.03.2023    по указанному договору поступившая крышка багажника была передана истцу.

Факт оплаты истцом заказанного у ответчика товара подтверждаются копиями товарных чеков на суммы 1500 рублей и 10000 рублей. Сторонами данный факт также не оспаривался.

После получения товара истцом, с целью покраски в цвет кузова автомобиля и последующей её установки, крышка багажника была передана ИП Комлеву О.А., расходы истца на покраску крышки багажника составили 10 215 руб.

В ходе установки крышки багажника на автомобиль, используемый истцом по договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что приобретенная истцом крышка багажника не подходит к автомобилю <данные изъяты>.

19.03.2023    истец обратился к ответчику с просьбой вернуть либо помочь реализовать крышку багажника, которая была приобретена у ответчика, поскольку та не подошла, однако уже была окрашена, что подтверждается представленными скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp», а также приобщенными на флеш-носителе аудиозаписями голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар.

07.06.2023    ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию.

Сторонами не оспаривалось, что подбор детали осуществлялся по предоставленному истцом ВИН-номеру автомобиля, что является обычаем делового оборота в данной сфере.

Свои обязанности по предоставлению информации об автомобиле истец исполнил в полном объеме.

Суд исходит их того, что истец не обладает специальными познаниями в области автозапчастей, такими познаниями должен обладать продавец, который по предоставленным истцом данным, должен был подобрать необходимую истцу деталь. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, именно по вине продавца истец получил товар, который ему был не нужен и понес убытки в виде расходов на покраску крышки багажника.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 11 500 руб. 00 коп., убытков в размере 10 215 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец реализовал свое предусмотренное законом право на отказ от договора, в дополнительной защите права истца в виде признания договора купли-продажи, оформленного заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым в судебном порядке не нуждаются, в удовлетворении требования истца в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 руб. 00 коп.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, ответчик по делу не предоставил.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 11 760 руб. 00 коп., оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 175 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 215 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 805 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 760 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░