Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 (11-1537/2023;) от 04.12.2023

                 Дело №11-121/2024

УИД 23MS0025-01-2023-000911-17

Мировой судья Ложка М.П.

2-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                            г. Краснодар

     †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи                     Рысина А.Ю., при секретаре                                Харченко Г.В., с участием: ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Эскориал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Эскориал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Эскориал» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что многоквартирный дом N? 1 по <адрес> в г. Краснодара находится в управлении ТСЖ «Эскориал» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом N?1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении ряда оборудования и проведения ряда работ по ремонту лифтов. Данные виды работ на приобретение и установку оборудования были осуществлены истцом до общего собрания. Ответчики в силу норм действующего законодательства обязаны возместить истцу неосновательное обогащение соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В добровольном порядке ответчики не произвели выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Эскориал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскана с ФИО3 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумма неосновательного обогащения в размере 4 083, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143, 33 рубля, а всего сумму в размере 4 226 рублей 36 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумма неосновательного обогащения в размере 11 033, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387, 31 рублей, а всего сумму в размере 11 420 рублей 43 копейки.

Взыскана с ФИО4 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумма неосновательного обогащения в размере 3 811, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 79 рубля, а всего сумму в размере 3 945 рублей 10 копеек.

Взыскана с ФИО6 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумма неосновательного обогащения в размере 7 829, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274, 84 рубля, а всего сумму в размере 8 104 рубля 14 копеек.

Взыскана с ФИО5 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумму неосновательного обогащения в размере 5 090, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 178, 69 рублей, а всего сумму в размере 5 269 рублей 01 копейка.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСЖ «Эскориал» сумма неосновательного обогащения в размере 7 322, 05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257, 03 рублей, а всего сумму в размере 7 579 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры N? 219, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО1 является собственником квартиры N? 85, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры N? 161, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО4 является собственником квартиры N? 40, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО5 является собственником квартиры N? 109, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО6 является собственником квартиры N? 347, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом N? 1 по <адрес> г. Краснодара находится в управлении ТСЖ «Эскориал» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и Устава, зарегистрированного ИФНС N? 1 по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом N?1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: по вопросу N? 2 Принятие решения о приобретении узлов смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на данное оборудование. Внести в состав общедомового имущества, приобретенные и установленные узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой. По вопросу N?3 произвести работы, связанные с необходимостью ремонта лифтов: в подъезде N?2 пассажирского, в подъезде N?4 грузопассажирского, в подъезде N?5 грузопассажирского, стоимость которых согласно договору 910164 руб. за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на проведение данных видов работ.

Согласно п. 1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?491 состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением вышеназванного протокола общего собрания N?1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N? 2, принято: приобрести узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой за счет оплаченных целевых взносов собственников и включить в состав общедомового имущества (согласно локальной смете 1 588 783 руб.)

Согласно пп. а) п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?491 в состав общего имущества включены лифты и лифтовое оборудование.

Решением вышеназванного протокола общего собрания N?1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N? 3, принято: произвести работы, связанные с необходимостью ремонта лифтов: в подъезде N?2 пассажирского, в подъезде N?4 грузопассажирского, в подъезде N?5 грузопассажирского, стоимость которых согласно договору 910164 руб. за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на проведение данных видов работ.

Таким образом, в обосновании требований указано, что истцом понесены расходы на приобретение и установку общего имущества многоквартирного дома, а ответчики не оплатили истцу приобретенное и установленное оборудование, указанное в договорах в соответствии с п.2 и п. З Протокола общего собрания N?1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет: с ФИО3 в размере 4 083,03 рублей, с ФИО1 в размере 11 033,12 рублей, с ФИО4 в размере 3 811,31 рублей, с ФИО6 в размере 7 829,30 рублей, с ФИО5 в размере 5 090,32 рублей, с ФИО2 в размере 7 322,05 рублей.

Мировой судья учитывая, что не представлено подтверждающих оплату ответчиками к взысканию сумм пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В обоснование и доказательство своих исковых требований истец предоставил решение общего собрании собственников помещений (ОСС), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N?1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: вопрос №: принятие решения о приобретении узлов смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на данное оборудование. Внести в состав общедомового имущества, приобретенные и установленные узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой. Решили: приобрести узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой и произвести его монтаж за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на данное оборудование (согласно локальной смете 1588783 руб.). Внести в состав общедомового имущества, приобретенные и установленные узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой. Вопрос №: произвести работы, связанные с необходимостью ремонта лифтов: в подъезде № пассажирского, в подъезде № грузопассажирского, в подъезде № грузопассажирского, стоимость которых согласно договору 910164 рублей за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на проведение данных видов работ. Решили: произвести работы, связанные с необходимостью ремонта лифтов: в подъезде N2 пассажирского, в подъезде № грузопассажирского, в подъезде № грузопассажирского, стоимость которых согласно договора 910164 руб. за счет оплаченных целевых взносов собственниками помещений на проведение данных видов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции вопрос N?3 протокола N?1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о принятом решении по проведению ремонта лифтов (что предполагает ремонт в будущем) за счет оплаченных взносов (не указаны сроки проведения ремонта, на основе каких документов будет осуществляться ремонт лифтов и в каком размере определена плата за ремонт с собственника в виде специальных взносов, вопрос о размере взноса с каждого собственника не определен ни одним из представленных суду документом (ранее принятые решения ОСС по оплате специальными взносами с квартиры отменены решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда. г. Краснодара). Обязательства собственников, в том числе, и ответчиков, в принятом решении об оплате специальных взносов в представленном суду протоколе не сформулированы, отсутствуют.

    Принятые собранием решения о приобретении погодозависимой автоматики и капремонта лифтов представитель истца основывает на представленных суду документах, датированных 2016 годом и основанных на решениях протоколов других ОСС, признанных решениями Ленинского районного суда. г. Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, до проведенного ОСС, оформленного вышеуказанным Протоколом N?1 от ДД.ММ.ГГГГ. В формулировке решений протокола N?1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2 и 3 отсутствуют ссылка на приведенные документы истцом, как основания для принятия решений и упоминание о том, что:- узлы смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой были приобретены в 2016г. и в том же году проведен ремонт лифтов на основании договоров, представленных истцом как доказательство исполнения решений протоколом ОСС N?1 от ДД.ММ.ГГГГ в будущем; что эти договора заключены без решения ОСС ТСЖ.

В соответствии с Приказом Минстроя России N? 44/пр., п. 17 в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Формулировка вопросов 2 и 3 протокола N?1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу.

Протоколом N?1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении узлов смешения по отоплению с погодозависимой автоматикой в будущем.

В соответствии с такой формулировкой решений собрания, только планирующих приобретение оборудования и ремонт лифтов, истец не может предъявлять требования к ответчикам на необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, при этом сослался «на вольное толкование формулировки вопросов повестки дня ОСС и решений ОСС» ответчиками. Однако формулировка в соответствии с требованиями законодательства РФ толкуется буквально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения с ответчиков.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены в 2016г. работы по приобретению и установке оборудования и ремонту лифтов, что подтверждает приложенными договорами и актами выполненных работ, однако не указано, что ТСЖ заключило договора N?257-16 от ДД.ММ.ГГГГ, N?32- ПМ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и N?12-07-16 от ДД.ММ.ГГГГ без наличия основания для заключения этих договоров - решений общего собрания собственников, и что договор на ремонт лифтов был заключен до проведения общего собрания собственников, в связи с чем при заключении договоров нарушен п. 2.1. ст.44

ЖК РФ.

В решениях протокола N?1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки, на приведенные истцом документы и их утверждение собственниками, в качестве оснований для осуществления поставленных целей и действий в решениях собрания. Исходя из фактических обстоятельств, ТСЖ провело в 2016г. работы по приобретению и установке погодозависимой автоматики и ремонту лифтов без решения ОСС помещений МКД в 2016г. и одобрения ранее проведенных работ в 2016г. общим собранием собственников помещений 2021г., т.е. за счет средств текущего ремонта собственников и ранее собранных целевых средств (решение о сборе которых признано недействительным).

Мировой судья не затребовала у истца официальные, имеющие юридическую силу, документы, подтверждающие наличие долга у ответчиков предъявляемого представителем истца. Судом были приняты устные пояснения представителя истца, его расчет долга о наличия долга у ответчиков и протокол N?1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения протокола N?1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о долге и неосновательном обогащении ответчиков. Они могут предусматривать обязательства в отношении ответчиков по оплате, приобретенной погодозависимой автоматики и ремонта лифтов за счет специальных взносов.

    Также судом апелляционной инстанции принимается тот факт, что ответчиками представлены квитанции, подтверждающие отсутствие у них долгов по специальным взносам и своевременную оплату взносов на капремонт, содержание общего имущества, в том числе и погодозависимой автоматики, текущий ремонт, а также решения Ленинского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признавших недействительными протоколы ранее состоявшихся собраний по предмету иска: N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N?2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтверждающих официально наличие долга у ответчиков документов не представил. Таким образом, ТСЖ предъявило суду иск к ответчикам без документального подтверждения, о наличии долга у ответчиков за приобретённую погодозависимую автоматику и проведенный ремонт лифтов.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 376.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░