Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2066/2023 ~ М-1615/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2066/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002466-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                  21 июля 2023 года

        Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Медведевой О. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой О.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 135 537,20 рублей в размере 124279 р., судебных издержек в размере 3500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Медведевой О.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа) № <№> от <дата>, согласно которого Медведевой О.Е. предоставлен кредит в размере 43611,00рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере, <данные изъяты> % в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 537,20, из которых : 39071,00рублей - задолженность по основному долгу, 78082,51 рублей- задолженность по процентам, 18383,69 рублей- неустойка.

<дата> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил права требования вышеуказанной задолженности ответчика ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требования <№>. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с Медведевой О.Е. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Представитель истца - ООО «Долг-контроль», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведева О.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Медведевой О.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа) № <№> от <дата>, согласно которого Медведевой О.Е. предоставлен кредит в размере 43611,00рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере, <данные изъяты> % в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 537,20, из которых : 39071,00рублей - задолженность по основному долгу, 78082,51 рублей - задолженность по процентам, 18383,69 рублей- неустойка.

<дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор <№> уступки прав (требований) (цессии), согласно которого ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (цедент) уступает, а ООО «Долг-контроль» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

В акте приема-передачи прав (требований), являющемся Приложением 1 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) <№>, значится Медведева О.Е., договор № <№> от <дата>, то есть ООО «Долг-контроль» приняло права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, задолженность на дату уступки прав требований составляла 137418,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Медведевой О.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку возврат денежных средств и уплата процентов за их использование Медведева О.Е. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком в <дата>, после чего пополнение счета не производилось. Срок окончания кредитного договора был установлен до <дата>.

<дата> ООО « Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Медведевой О.Е. задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 135537,20 рублей. Судебный приказ выдан <дата> и отменен по заявлению должника <дата>.( Дело <№>). С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>, которое было прекращено <дата> в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству -0 рублей.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО « Долг-контроль» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Медведевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> и судебных расходов, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                           М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.