Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-3680/2023;) ~ М-2776/2023 от 13.10.2023

Дело № (2-3680/2023) (УИД 37RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 в сумме 25000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в сумме 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в сумме 55000 руб., с ФИО12 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в суме 55000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в сумме 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в сумме 30000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в сумме 30000 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в сумме 25000 руб., 75000 руб., всего на сумму 645000 руб. и применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 645000 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> ответчик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а», «в» ч. 1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Судом установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, ведущим консультантом отдела по развитию сельских территорий и исполняя обязанности начальника отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей. Судом установлено, что в указанные выше периоды ФИО1 были получены взятки от ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Истец сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения ст. 169 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагал, что рассматриваемые между взяткополучателем и взяткодателем отношения являются сделкой, которая по своей правовой природе является ничтожной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал на ничтожность сделок. Ранее в судебном заседании помощник прокурора указал на то, что конфискация имущества в рамках уголовного дела не заявлялась и судом не производилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в исковом заявлении прокурором не ставится вопрос о признании сделок ничтожными, приговором суда с него взыскан штраф, соответствующий по размеру сумме полученных взяток, сослался на пропуск прокурором срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. ФИО20 ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что с ответчика уже был взыскан штраф.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО19), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 100000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; с освобождением от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО21), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО20), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 100000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; с освобождением его от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО10), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО11), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО12), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО13), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО2), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО3), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО14), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО15), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО17), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО18в интересах его иФИО7), с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в размере 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года;

- по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО16), с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных к отбытию наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 700000 руб., подлежащим исполнению самостоятельно, и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 5 (пять) лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, действия ответчика переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) на ч. 1 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции смягчено наказание, назначенное ФИО8 с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО19) в виде штрафа до 90000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 4 месяцев;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО20) в виде штрафа до 90000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 4 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО21) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО10) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО11) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО12) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО13) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО2) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО3) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО14) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО15) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО17) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки отФИО18в его интересах иинтересах ФИО7) в виде штрафа до 140000 руб., в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 600000 руб., подлежащим исполнению самостоятельно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, на срок 4 года.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом – сДД.ММ.ГГГГ годаисполняющим обязанности начальника отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, а сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, на которого по должности также были возложены обязанности секретаря конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства), получал взятки за совершение действий по приему и прохождению документов индивидуальных предпринимателей – Глав К(Ф)Х на конкурсную комиссию для решения вопроса о получении ими денежных грантов, и в силу своего должностного положения он мог способствовать совершению таких действий, получив таким образом взятки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в сумме 25000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в сумме 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в сумме 55000 руб., от ФИО12 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в суме 55000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в сумме 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в сумме 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в сумме 30000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 в сумме 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в сумме 30000 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в сумме 25000 руб., 75000 руб., всего на сумму 645000 руб.

Обращаясь в суд с иском, исполняющий обязанности <адрес> прокурораг. Иваново просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве взяток.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти в течение установленного судом срока, а также наложением штрафа в размере 600000 руб.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела вопрос о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ не ставился, конфискация не производилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исполняющего обязанности <адрес> прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в порядке ст. 169 ГК РФ.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Вина ответчика в получении взяток установлена только вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года