Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2021 ~ М-4539/2021 от 30.06.2021

УИД: 23RS0059-01-2021-006655-83

К делу № 2-4435/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             18 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Баранову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Скрыпник Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и Баранов В.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 600 рублей сроком на 140 календарных дней с процентной ставкой 299,60 % годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 694 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежеи?, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

Задолженность составляет: сумма невозвращенного основного долга - 30 600,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 22 870,00 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 18 828,33 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Баранова В.С. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 298,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 368,95 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова М.Н. не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Баранов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, между ООО «МигКредит» и Барановым В.С. был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора № истцом ответчику был предоставлен заем в размере 30 600 рублей на срок 140 календарных дней полной стоимостью займа 299,599 процентов годовых, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барановым В.С. были получены заемные денежные средства в размере 30 600 рублей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.Пункт 6 Договора микрозайма обязывает заемщика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами.

Указанные обязанности Заемщик не выполнил. За весь период действия договора Заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «МигКредит» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ №-Ф3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 ФЗ №-Ф3).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить права требования по вышеуказанному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020, по которому цедент (ООО МФК «МигКредит») уступил цессионарию (АО «ЦДУ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 30 600 руб., по начисленным и неуплаченным процентам – 22 870 руб., по штрафам/пеням – 18 828,33 руб., задолженность по уплате госпошлины за обращение в суд составила 2 368,95 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направил претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – АО «ЦДУ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам суду не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 368,95 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 368,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Баранову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. С. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 298,33 руб.

Взыскать с Баранова В. С. в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 368,95 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: