Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2021 (12-420/2020;) от 01.12.2020

Дело №12-75/2021

УИД 32RS0027-01-2020-012197-44

РЕШЕНИЕ

«27» января 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 0 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. № от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №32 АА 029107 от 30 июля 2020 года по жалобе 0 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

Кондалеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. № от 09 июля 2020 года, Кондалеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от 30 июля 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кондалеева В.В. без удовлетворения

Не согласившись с указанными постановлением и решением Кондалеев В.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку оно находится в собственности его несовершеннолетней дочери ФИО8, представителем которой Кондалеев В.В. являлся при производстве регистрационных действий, при этом только с 01 января 2020 года регистрация принадлежащего несовершеннолетнему транспортного средства производится на одного из родителей, однако регистрация данного транспортного средства произведена до указанной даты. Полагал, что факт выполнения Кондалеевым В.В. как законным представителем несовершеннолетнего ребенка регистрационных действий не является достаточным основанием для привлечение его к административной ответственности, в том числе при наличии другого законного представителя несовершеннолетней (родителя), поскольку регистрация транспортного средства была произведена до вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указывает, что нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку Кондалеев В.В. не был извещен о месте и дате рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, что повлекло нарушение права на защиту. Просил отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

01 декабря 2020 года жалоба Кондалеева В.В. со всеми материалами дела поступила на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кондалеев В.В., его защитник Медведев Р.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачкова Г.П., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южакова Ю.В., свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела представлен письменный отзыв от 12 января 2021 года Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А., которая с доводами жалобы не согласилась, указав об обоснованности привлечения к административной ответственности Кондалеева В.В., являющегося фактическим владельцем транспортного средства и которым как законным представителем в интересах малолетней дочери был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и совершены регистрационные действия, связанные с оформлением транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Кондалеева В.В., письменный отзыв Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года Кондалеевым В.В. получено 09 июля 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленный законом срок Кондалеев В.В. оспорил указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года Кондалеевым В.В. получено 24 августа 2020 года, что подтверждается информацией ООО «Федеральная почтовая служба». С жалобой на указанные решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении Кондалеев В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска путем почтового отправления 31 августа 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 года жалоба Кондалеева В.В. передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Кондалеевым В.В. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11 июня 2020 года в 08 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>», заводской номер №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 15 августа 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По факту зафиксированного правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. 09 июля 2020 года в отношении собственника(владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - Кондалеева В.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Представленная ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области дислокация мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области на период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, утвержденная Врио начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области, подтверждает применение 11 июня 2020 года (четверг) передвижного средства автоматической фиксации на <адрес> поворот на санаторий «Снежка» с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (понедельник, вторник, среда, четверг).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и дислокации, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «КОРДОН», заводской номер MD0779, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке № от 16 августа 2019 года. Факт поверки прибора, которая действительна до 15 августа 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником(владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно сведениям карточки учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № от 31 декабря 2014 года, является несовершеннолетняя ФИО8, 12 октября 2007 года рождения, юридически значимые действия от имени которой при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществлял ее отец Кондалеев В.В., который был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка(родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела об административном правонарушении представлено письменное заявление ФИО6, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее её дочери ФИО8 11.06.2020г. было передано ФИО6 и находилось в её пользовании, при этом Кондалеев В.В. 11.06.2020г. транспортным средством не управлял.

Установлено, что согласно водительскому удостоверению №, выданному 29 сентября 2016 года ГИБДД 3201, ФИО6 имеет право, в том числе на управление транспортными средствами категории «В» сроком по 29 сентября 2026 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кондалеева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, оценивая законность решения Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от 30 июля 2020 года, которым казанное постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, судья приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи со следующим.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, также вправе участвовать в рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материала проверки по жалобе Кондалеева В.В. усматривается, что жалоба Кондалеева В.В. на постановление № от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении 30 июля 2020 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, без их извещения о месте и времени рассмотрения дела, при том, что отсутствуют документально подтвержденные сведения об уведомлении Кондалеева В.В. и его защитника-адвоката Медведева Р.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом указанного административного органа жалобы Кондалеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления сделан вышестоящим должностным лицом административного органа без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кондалеева В.В. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несвоевременном извещении Кондалеева В.В. и его защитника-адвоката Медведева Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы заслуживают внимания, поскольку при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Кондалеева В.В. состава административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской областиЮжаковой Ю.В. № от 09 июля 2020 года и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от 30 июля 2020 года в отношении Кондалеева В.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу 0 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. №№ от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от 30 июля 2020 года удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. № от 09 июля 2020 года и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 0, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья О.В. Васина