Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 (2-3645/2023;) ~ М-3068/2023 от 29.11.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003704-88 Производство № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Юлии Михайловны, Другова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Другова Ю.М., Другов Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками (адрес обезличен), расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Содействие».

Ссылался, что 01.03.2023 года в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие (адрес обезличен).

Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 272 руб.

08.11.2023 собственником квартиры в ООО «Содействие» подана претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу, однако она была проигнорирована.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО «Содействия» в счет возмещения ущерба 70 636 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штраф каждому, а также в пользу Друговой Ю.М. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. каждому.

Представитель истцов Друговой Ю.М., Другова Р.А. – адвокат Жилин А.А. в судебном заседании по результатам проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «Содействие» в пользу Друговой Ю.М. ущерб в размере 68 864,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на определение стоимости ущерба в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Друговой Ю.М., а также судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. и в пользу Другова Р.А. ущерб 68 864,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Другова Р.А., а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Истцы Другова Ю.М., Другов Р.А. на рассмотрение дела не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности Колотовкин А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба и расходов на проведение независимой оценки. Размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенным. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить его до минимально возможного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Другова Ю.М. и Другов Р.А. являются собственниками (по 1/2 доле) (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляется ООО «Содействие».

В период управления данным домом ООО «Содействие» произошло залитие квартиры истцов 02.05.2023, что подтверждается актом о событии и не оспаривалось управляющей компанией в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данного события в акте указано залитие с кровли.

Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 272 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2024 № 110-1/03/2024-ОУН следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета износа, включая стоимость материалов, составляет 170 939,41 руб., с учетом износа – 137 729,98 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и права», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истцов без учета его износа составляет 137 729,98 руб. Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Содействие» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 137 729,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Содействие» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истецов в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содействие» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «Содействие» штрафа в размере 20 000 руб. каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом Друговой Ю.М. уплачено 6 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. также подлежат взысканию в пользу истцов по 1 200 руб. каждому, поскольку доверенность выдана на представление интересов по требованиям Друговой Ю.М. и Другова Р.А., оригинал доверенности представлен в материалы дела, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1175749011052) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 864,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1175749011052) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 864,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 254,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░