Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 10.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 февраля 2023 года судья Ногинского городского суда Московской области Котоусова В.Л., при секретаре Баннове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N № Ногинского судебного района Московской области от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Полуховым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Полухова Р.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене стороны правопреемником отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полухова Р.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для обращения к исполнению. На основании указанного судебного приказа в отношении должника Полухова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

ООО "Траст" обратилось с частной жалобой на указанное определение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.

С данным определением ООО "Траст" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом не приведены в решении результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд руководствовался тем, что согласно ответа Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Полухова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Такой вывод сделан судом, исходя из того, что в документах, представленных Ногинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на момент обращения ООО «Траст» с заявлением о замене стороны правопреемником исполнительный документ исполнен, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника Полухова Р.В. было окончено, то оснований для замены стороны взыскателя правопреемником не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании п.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было окончено фактическим исполнением, то доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Котоусова