Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 19.09.2022

ировой судья Новожилова Н.Ю.

Дело № 11-113/2022

(№ 13-152/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 27 октября 2022 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №*** <*****> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№***, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, включающему в себя транши № №***, № №***, в размере 24 430 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Не согласившись с данным определением ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению по основаниям, указанным в законе (статьи 125, 135 ГПК РФ). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанное мировым судьей основание для возвращения заявления не соответствует требованиям ГПК РФ. Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, полагает, что в данном случае усматривается наличие спорных обязательств.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление, обоснованно исходил из того, что требования заявителя вытекают из двух самостоятельных договоров займов предоставленных в траншах № №*** № №***, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, что в силу указанных разъяснений данных судам в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" ввиду несоблюдения установленных законом требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, обуславливает необходимость подачи в отношении каждого договора отдельного заявления о вынесении судебного приказа и возвращения заявления на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Безушко