Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2022 ~ М-923/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1485/2022

УИД 54RS00058-01-2022-001321-84

Поступило в суд 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре Баяновой Е.Н, помощнике судьи Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л. К. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на самовольную постройку, а именно на нежилое здание – магазин, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> СНТ «Облепиха» <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Облепиха», <адрес>. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская <адрес> собственности на данный земельный участок за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок расположен в границах территории зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-1). В границах указанной зоны предусмотрен условно разрешенный вид использования земельных участков магазина (4.4). В границах указанного земельного участка, истец построила нежилое здание магазина без получения разрешительных документов, площадь магазина составила 108,3 кв.м. С целью оформления документов на построенное здание, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако по заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественного обсуждения по проектам решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства истцу было отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что в границах участка построен объект без получения разрешений и несоответствия генеральному плану и проекту планировки территории <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратить в суд. В соответствии с техническим планом здания, оно имеет площадь 108,3 кв.м., один этаж, расположено в границах земельного участка, его строительство полностью завершено. Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями экспертов и кадастрового инженера, то в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на этот объект (л.д. 3-5).

    В судебное заседание истец – Яковлева Л.К., не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя Чернову С.В., действующую по доверенности, которая доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – председатель СНТ «Облепиха» Кириенко С.А., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска. Спорное здание магазина располагается в СНТ «Облепиха» с 2008 года в границах земельного участка принадлежащего Яковлевой Л.К. на праве собственности. Указанный земельный участок расположен в границах территории садового товарищества. Территория товарищества расположена в территориальной зоне – зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-1). Правилами землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) допускается использование земельных участков в пределах указанной зоны с видом разрешенного использования магазины (4.4). СНТ «Облепиха» не возражает против нахождения здания магазина на территории садового товарищества поскольку это позволяет обеспечивать членов товарищества (садоводов) продуктами первой необходимости в период проведения сезонных работ. Сохранения здания магазина не нарушает права и законные интересы садового товарищества, не создает препятствий в осуществлении его деятельности (л.д. 148).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д 120).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.К. является собственником земельного участка площадью 1008 кв.м. расположенного относительно ориентира СНТ «Облепиха» <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 128-130).

Согласно информации о местонахождении, техническом состоянии и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ и представленного Технического плана здания, а также пояснений председателя СНТ «Облепиха» в письменном отзыве, истец в 2008 году возвела на вышеуказанном участке здание магазина, состоящее из одного этажа и имеющего площадь 108,3 кв.м. (л.д. 7, 20-30).

В соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-1). Как следует из приложенной выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) допускается использование земельных участков в пределах указанной зоны с видом разрешенного использования магазины (4.4) (л.д. 11-13).

Как указывает истец, она обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественного обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Яковлевой Л.К., истцу было отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что в границах участка построен объект без получения разрешений (л.д 14-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Л.К. было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию и рекомендовано обратить в суд (л.д.18-19).

В соответствии с полученным на запрос суда ответом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Яковлева Л.К. с заявлением №.1-03-3802 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» (общая площадь 108,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». По результатам рассмотрения заявления было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.7 Регламента о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства утв. постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта не получен, возведенное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указала в своём иске истец и подтвердила в судебном заседании представитель, Яковлева Л.К. на имеющемся у нее в собственности земельном участке, расположенном в границах СНТ «Облепиха», построила здание магазина в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения соответствующего разрешения. Само здание не противоречит действующим нормам и правилам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что расположен объект недвижимости в пределах границ выделенного земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, строительство здания осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией (л.д. 125-141).

Согласно технического плана здания, объект – магазин, имеет один этаж, площадь его составляет 108,3 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:081670:26 (л.д. 20-30).

По экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам технического обследования магазина, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Облепиха» <адрес>, установлено, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном технических состояниях, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что магазин, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан(л.д. 31-81).

В заключении «Автоматика – АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая результаты проведенной экспертизы нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ), соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка нормами пожарной безопасности не предусмотрены (л.д. 82-101).

Согласно экспертного заключения ООО АЦ «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» № от 02.06 2022 года, размещение нежилого здания (функциональное назначение – магазина), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными Постановлением № Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (л.д. 102- 105).

Таким образом, из вышеуказанных экспертных заключений следует, что спорная постройка расположена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида строениям, ее сохранение не нарушает прав и свобод других лиц, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как было указано выше, СНТ «Облепиха» в своем отзыве указывает на то, что признание права собственности на магазин соответствует интересам товарищества.

В соответствии с разъяснениями практики применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Поскольку судом установлено наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, где расположена спорная постройка, соответствие данного строения всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав иных лиц сохранением указанного объекта, то исковые требования Яковлевой Л.К. о признании за ней права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░