Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2023 ~ М-3117/2023 от 28.06.2023

УИД 74RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес)                     12 октября 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего     Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройресурс», ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ремонта жилого помещения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом его уточнений к ООО «Стройресурс», ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ремонта жилого помещения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, в размере 38600 рублей, взыскании неустойки в размере 104220 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 19800 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 45000 рублей (л.д.5-6, 88).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). При осуществлении ООО «ДЕЗ (адрес)» в МКД по адресу: (адрес), капитального ремонта, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения, в квартире истца в ванной комнате (дата) повреждена кафельная плитка – 2 шт. данные повреждения зафиксированы сотрудниками ООО «ДЕЗ (адрес)» в акте № от (дата), актом от (дата) сотрудниками АО «Комфортис». Размер ущерба истцом определён на основании экспертного заключения в размере 38600 рублей. Истцом направлялись претензии ответчикам, требования удовлетворены не были. В связи с чем истец просит возместить причинённый ему ущерб, а также компенсировать причинённый моральный вред, взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Истец ФИО2, её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.137), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.79-82 том №).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.72). Указала, что согласно п.(дата) данного договора подрядчик обязан возместить ущерб, причинённый собственникам и нанимателям помещений в МКД, нанесённый вследствие действий и бездействия подрядчика в период выполнения работ и в период течения гарантийного срока.

Третье лицо ИП ФИО11 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что ущерб истцу не был причинён в связи с выполнением им пондрядых работ по договору с ответчиком ООО «Стройресурс» в рамках проведения капитального ремонта по договору с ООО «ДЕЗ (адрес)». Работы, которые привели к разрушению керамической плитки возле полотенцесушителя не входили в работы капитального ремонта, выполнены сотрудниками ИП ФИО11 по заказу истца.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.50-53).

На период затопления жилого помещения управляющей компанией данного МКД ООО «ДЕЗ (адрес)» на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор № от (дата) (л.д.66-70), с (дата) управление данным МКД осуществляется ООО «Мой дом Урал».

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ДЕЗ (адрес)» на период действия с ним договора управления МКД являлось держателем специальному счёту в силу положений ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении ООО «ДЕЗ (адрес)» в МКД по адресу: (адрес), капитального ремонта, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения, в квартире истца в ванной комнате (дата) повреждена кафельная плитка – 2 шт. данные повреждения зафиксированы сотрудниками ООО «ДЕЗ (адрес)» в акте № от (дата) (л.д.11-12), актом от (дата) сотрудниками АО «Комфортис» (л.д.13).

Размер ущерба истцом определён на основании заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № в размере 38600 рублей (л.д.19-40, 84-136).

Истцом направлялись претензии ответчикам (л.д.9, 10), требования удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит возместить причинённый ему ущерб, а также компенсировать причинённый моральный вред, взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Согласно акта № о причинённом ущербе (л.д.64), составленном комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО3 в присутствии собственника (адрес) ФИО2, расположенной по адресу: (адрес), д, №, инженера АО «Комфортис» ФИО7, инженера ОСК «ДЕЗ (адрес)» ФИО8 (указано, что подрядная организация ООО «Строй Ресурс» на обследовании не присутствовали, были в квартире ранее) составлен настоящий акт о нижеследующем: по адресу (адрес), на момент осмотра обнаружено: (дата) в 14:43ч. от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № № составить «Акт о причинённом ущербе. При демонтаже полотенцесушителя нарушили плиточное покрытие, сломали 2 плитки. Капитальный ремонт общедомовых стояков». Ранее, от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» заявок о повреждении отделки в квартире при проведении капитального ремонта систем горячего водоснабжения, не поступало.

(дата) при обследовании (адрес) по заявке ЧЕ-0333833Т, установлено, что в 2022 году в рамках проведения капитального ремонта (спец.счёта) по замене общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя, при установке крепежных хомутов была повреждена кафельная плитка в количестве 2-х штук в ванной комнате. При проведении капитального ремонта был установлен полотенцесушитель из оцинкованной трубы, работы проводились подрядной организацией ООО «Строй Ресурс». Иные выводы комиссии в ходе составления акта: вина ООО «ДЕЗ (адрес)» в образовании дефектов в ванной (адрес) отсутствует. Виновником образования дефектов в ванной комнате (адрес) является подрядная организация ООО «Строй Ресурс», выполнявшая капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения на (адрес) по спец. счёту.

Согласно дополнениям собственника квартиры в данном акте отражено, что кафельная плитка была повреждена в количестве 2 шт. размером 20-30 см (отлетела и разбилась вдребезги) при демонтаже старого полотенцесушителя, а именно во время отрезания полотенцесушителя от крепежного хомута крепления у стены, где была уложена кафельная плитка, которая и отлетела, о не так как пишет в акте УК «ДЕЗ (адрес)», что якобы это произошло при монтаже нового полотенцесушителя во время установки крепежных хомутов к стене.

Также данные обстоятельства подтверждены выкопировкой из журнала заявок по квартире истца (л.д.65).

В материалы дела сторонами представлены копии договора № от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), заключенному между ООО «ДЕЗ (адрес)» (Заказчик) и ООО «Строй Ресурс» (Подрядчик) (л.д.74-83).

Согласно п.(дата) данного договора подрядчик обязан возместить ущерб, причинённый собственникам и нанимателям помещений в МКД, нанесённый вследствие действий и бездействия подрядчика в период выполнения работ и в период течения гарантийного срока.

При этом ООО «Строй Ресурс» как заказчиком заключен договор № от (дата) с подрядчиком ИП ФИО11 (ОГРНИП №), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) в МКД по адресу: (адрес).

Согласно условий указанного договора – п.п. 2.1.8 – 2.1.9. договора за причинённый ущерб несёт подрядчик.

Таким образом, судом установлено, что подрядной организацией, непосредственно проводившей работы, является ИП ФИО11 (ОГРНИП №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение керамических плит в ванной комнате в квартире истца произошло в результате проведения капитального ремонта в рамках проведения капитального ремонта (спец.счёта) по замене общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя, а именно ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению указанных подрядных работ по проведению капитального ремонта общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п.6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Руководствуясь указанными вше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере 38600 рублей в пользу истца с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственность перед собственниками за действия привлечённого им подрядчика ООО «Строй Ресурс» во время проведения ремонта возложена на держателя специального счёта для проведения капитального ремонта ООО «ДЕЗ (адрес)».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков по оплате оценки 5000 рублей, данные убытки подтверждены соответствующими платёжными документами, копией договора на проведение оценки, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, данные убытки понесены истцом в связи с повреждением жилого помещения истца действиями ответчиков и предъявления истцом требований к ответчикам о возмещении причинённого ущерба, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере и штрафа согласно ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между истцом и ООО «ДЕЗ (адрес)» как держателем специального счёта для проведения капитального ремонта имеют место договорные отношения, поскольку данная организация управляла МКД в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, данные обязательства исполнены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19800 рублей, исходя из следующего расчёта: (50% от (38600 рублей (материальный ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

При этом поскольку отдельной услуги в данном случае за отдельную плату ООО «ДЕЗ (адрес)» не оказывались, осуществлены работы в рамках программы капитального ремонта общего домового имущества МКД, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.89-92), распиской (л.д.93).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, количество судебных заседаний, категорию спора, объём выполненный представителем работы по делу, находит основания для возмещения указанных расходов истцу в размере 15000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ООО «ДЕЗ (адрес)», исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ремонта жилого помещения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» (ИНН 7447087928) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения жилого помещения, 38600 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 19800 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 к ООО «Стройресурс», ООО «ДЕЗ (адрес)» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ремонта жилого помещения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» (ИНН 7447087928) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1658 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий     В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья